Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Е.М. по доверенности Иванова А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой **** к Харловой ***** о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка местами общего пользования в коммунальной квартире - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Харловой Р.Д. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка местами общего пользования в коммунальной квартире, указав, что является собственником двух изолированных комнат N 1 площадью 25 кв. м и N 2 площадью 22,2 кв. м, в квартире N 36 дома N 15 расположенного по адресу: ****. Указанные комнаты находятся в 4-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 103,6 кв. м, собственником двух других комнат является Харлова Р.С... В указанной квартире также имеются места общего пользования: кухня (на плане БТИ N 5) - 9,7 кв. м; уборная (на плене БТИ N 6) - 1,6 кв. м; ванная (на плане БТИ N 7) - 4,5 кв. м; коридор (на плане БТИ N 8) - 14,3 кв. м; шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 9) - 1,6 кв. м и шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 10) - 1 кв. м. До настоящего времени прийти к какому-либо соглашению между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не удалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Истец неоднократно предлагала определить порядок и требовала устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, Харлова Р.С. отказывала. В ванной комнате ответчиком размещена душевая кабина и стиральная машина таким образом, что создаются препятствия в пользовании раковиной, поскольку к ней невозможно подойти. Препятствие создает значительно выпирающая из-под раковины стиральная машина, с другой стороны ограничения создает душевая кабина. При установке стиральной машины, ответчиком был испорчен имеющийся в ванной комнате ремонт. В кухне ответчиком установлена посудомоечная машина, которая ограничивает доступ к мойке и используется в качестве кухонного стола. Ответчиком без согласования с истцом и органами БТИ, была самовольно увеличена площадь встроенного шкафа (кладовой на плане БТИ N 10) до границ с опорной колонной (разделяющей комнаты N 1 и N 2, чем уменьшен без того узкий проем у прохода в ванную. В квартире имеется два встроенных шкафа (кладовых) (на плане БТИ N 9 и N 10). Истец считает, что необходимо определить порядок пользования кладовыми и с учетом сложившегося порядка выделить истцу кладовую под N 9, а ответчику в пользование кладовую N 10, учесть, что ответчик поменяла дверь в кладовую и повесила замок, чем ограничила доступ истца к общему имуществу.

В местах общего пользования (туалет и коридор) ответчиком также содержатся кошки, в связи с чем необходимо убрать из коридора и уборной кошачьи туалетные лотки.

Истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: ванной N 7, обязав ответчика убрать стиральную машинку из под раковины; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней N 5, обязав ответчика убрать посудомоечную машину, установив ее, с учетом доли ответчика, на место отведенное ответчику в кухне; определить порядок пользования общим имуществом в следующем порядке: встроенный шкаф (кладовая) N 10 выделить в пользование Поповой Е.М, а встроенный шкаф (кладовую) N 9 выделить в пользование Харловой Р.С, при этом, обязав ответчика привести кладовую в первоначальное состояние; обязать ответчика убрать из мест общего пользования (коридор, уборная) кошачьи лотки и запретить содержание животных в местах общего пользования.

Истец Попова Е.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванов А.Д, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Харлова Р.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Поповой Е.М. по доверенности Иванов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Е.М. является собственником двух изолированных комнат N 1 площадью 25 кв. м и N 2 площадью 22,2 кв. м в квартире N 36 дома N 15, расположенного по адресу: *******.

Указанные комнаты находятся в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м, собственником 2-х других комнат является ответчик Харлова Р.С.

В указанной квартире также имеются места общего пользования: кухня (на плане БТИ N 5) - 9,7 кв. м; уборная (на плене БТИ N 6) - 1,6 кв. м; ванная (на плане БТИ N 7) - 4,5 кв. м; коридор (на плане БТИ N 8) - 14,3 кв. м; шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 9) - 1,6 кв. м и шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 10) - 1 кв. м.

В подтверждение своих доводов о нарушении прав ответчиком истец представила суду показания свидетеля Такташевой Э.М, которая пояснила, что Харлову Р.С. в квартире не видела, в ванной комнате спорной квартиры размещена душевая кабина и стиральная машина таким образом, что создаются препятствия в пользовании раковиной, поскольку, по мнению свидетеля, к ней невозможно подойти. В кухне ответчиком установлена посудомоечная машина, которая также, по мнению свидетеля, ограничивает доступ к мойке и используется в качестве кухонного стола. О том, что ответчиком без согласования с истцом и органами БТИ, была самовольно увеличена площадь встроенного шкафа (кладовой на плане БТИ N 10) до границ с опорной колонной (разделяющей комнаты N 1 и N 2), чем уменьшила и без того узкий проем у прохода в ванную, свидетелю известно со слов Поповой Е.М. В местах общего пользования (туалет и коридор) свидетель видела кошачьи туалетные лотки, однако, домашних животных она не видела ни разу, поскольку в спорной квартире Попова Е.М. проживает одна.

Исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика истцом не доказано, ответчик с января 2018 года в квартире не проживает и животных не содержит.

Разрешая требования истца об обязании привести кладовку в первоначальное состояние, суд обоснованно заключил, что несоответствие кладовки проектному положению достоверными доказательствами не подтверждено. Порядок пользования кладовыми между сторонами сложился, спор в данной части отсутствует, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанной части исковых требований.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований переместить стиральную и посудомоечную машины, которые расположены соответственно в ванной комнате и на кухне.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, которые, по мнению истца, с достоверностью подтверждают наличие описанных ею препятствий в пользовании общими помещениями коммунальной квартиры, полагает, что неудобное расположение стиральной и посудомоечной машин отражено на фотографиях, которым суд не дал должной оценки в решении.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Представленные истцом фотографии не отражают действительных размеров помещений и находящихся в них вещей, не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование данными помещениями. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, стиральная и посудомоечная машины, с расположением которых не согласна истец, находятся в помещениях, соответствующих целевому назначению данных предметов бытовой техники.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: