Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Устинова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьянова Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Устинову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурьянова Алексея Александровича с Индивидуального предпринимателя Устинова Дениса Анатольевича денежные средства, оплаченные за товар в размере 129 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 67 450 руб, судебные расходы за составление заключения в размере 5 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Обязать Гурьянова Алексея Александровича передать Индивидуальному предпринимателю Устинову Денису Анатольевичу товар - душевую кабину WELTWASSER MAINE S (1000*900) с левой дверью, приобретенную на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устинова Дениса Анатольевича в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 098 руб,

установила:

Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к ИП Устинову Д.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец 17 августа 2017 года приобрел у ИП Устинова Д.А. душевую кабину WELTWASSER MAINE S (1000*900) с левой дверью, стоимость 129 900 руб. В стоимость товара входила его установка, доставка. 29 мая 2018 года душевая кабина была установлена дома у истца, однако, по окончании демонтажа кабины выяснилось, что она не соответствует размерам и не подходит для установки в специально подготовленную для душевой кабины нише в ванной комнате, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, на что получил отказ.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 129 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста и юридических услуг (л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности Княгичев Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Устинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. 28 августа 2018 года представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица ИФНС по городу Электростали Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Устинов Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гурьянова А.А, представителя третьего лица ИФНС по городу Электростали Московской области, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Княгичева Р.М, ответчика ИП Устинова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Гурьянов А.А. 17 августа 2017 года приобрел у ИП Устинова Д.А. душевую кабину WELTWASSER MAINE S (1000*900) с левой дверью, стоимость 129 900 руб.

В стоимость товара входила его установка, доставка.

29 мая 2018 года душевая кабина доставлена и установлена дома у истца, однако, по окончании демонтажа кабины выяснилось, что она не соответствует размерам и не подходит для установки в специально подготовленную для душевой кабины нише в ванной комнате, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, на что получил отказ.

В подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец представил суду заключение специалиста от 10 сентября 2018 года, согласно которому фактические размеры душевой кабины составили: ширина: 870 мм, глубина 1 000 мм, в то время, как продавцом указаны следующие размеры: ширина 1000 мм, глубина 900 мм, то есть размер душевой кабины фактически имеет иные параметры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установив факт, что ответчиком продан товар не соответствующий параметрам, указанным в договоре купли-продажи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 129 900 руб. подлежат удовлетворению, с обязанием истца передать ответчику товар - душевую кабину WELTWASSER MAINE S (1000*900) с левой дверью, приобретенную на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Устинова Д.А. в пользу Гурьянова А.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 129 900 руб, содержащиеся в претензии от 09 июня 2018 года, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Устинова Д.А. суд первой инстанции взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 67 450 руб. (129 900 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в размере 20 000 руб, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Устинова Д.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 098 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки письменным возражениям ответчика ИП Устинова Д.А. на исковое заявление, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не было установлено, что переданный товар имел недостатки или являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае переданный Гурьянову А.А. товар имел недостатки, не соответствовал характеристикам определенным условиям договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, и в соответствии с нормами п. 1 ст. 4, ст. 18 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истец Гурьянов А.А. был вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Устинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: