Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 150702R/3/16, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, то есть до дата. В договоре также указано, что сумма из суммы кредита направляется на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни. Одновременно с заключением договора ответчик выдал истцу сертификат личного страхования, со сроком действия с дата по дата. Таким образом, истец был застрахован на весь период погашения кредита, что обеспечивало гарантии исполнения обязательств по выплате кредита при наступлении страхового случая, связанного с жизнью и здоровьем истца. Вместе с тем, истец досрочно и полностью выплатил кредит дата, в связи с чем, дата истец передал ответчику заявление на открепление от договора коллективного страхования жизни, а также, с целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, дата подал ответчику заявление с требованием осуществить возврат денежных средств за неиспользованный период страхования с момента открепления от договора коллективного страхования жизни. Ответчик удовлетворять требования истца отказался. Исходя из того, что период страхования составлял 60 месяцев, за который истцом было выплачено сумма, размер оплаты за один страховой месяц составляет сумма За период с момента заключения кредитного договора до момента полного погашения кредита (с дата по дата) прошло 18 месяцев. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма - неиспользованную страховую премию, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - фио, в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчики наименование организации, наименование организации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 150702R/3/16, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, то есть до дата.

В договоре также указано, что сумма в размере сумма из суммы кредита направляется на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни.

Одновременно с заключением договора ответчик выдал истцу сертификат личного страхования со сроком действия с дата по дата.

Таким образом, истец был застрахован на весь период погашения кредита, что обеспечивало гарантии исполнения обязательств по выплате кредита при наступлении страхового случая, связанного с жизнью и здоровьем истца.

Вместе с тем, истец досрочно и полностью выплатил кредит дата, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем просил о взыскании неиспользованной страховой премии в размере сумма

В соответствии с Правилами страхования, действующими в момент заключения договора страхования, в силу п. 8.5.6 страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в соответствии с Правилами и/или законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12.1.3 указанных Правил, при расторжении договора страхования по инициативе страхователя уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, а информации о том, что подлежит возврату страхования премия, правила не содержат.

На основании изложенного, поскольку договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам досрочного погашения кредитного договора, договор страхования не обусловлен действием кредитного договора, размер страховой премии является постоянным и не зависит от размера кредитной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования, следовательно, уплата страховой премии за счет кредитных денежных средств права истца не нарушает, была уплачена последним страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями и согласно распоряжению заемщика, что прямо следует из заявления.

В соответствии с заявлением на получение кредита истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования и согласен на списание со счета, на который переведена сумма кредита, страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования, по реквизитам страховщика.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, разница между частью страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и суммой, которую оплатил истец при заключении коллективного договора страхования, подлежит возврату истцу.

Согласно, приведенному заявителем положению закона - п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, поскольку досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, то суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: