Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сериковой А.И. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сериковой А.И. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о взыскании суммы страховых премий в размере 59 155 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 960 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2017 года между Сериковой А.И. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму кредита в размере 334 547,30 руб. сроком на 18 месяцев. В рамках данного соглашения истцом были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 25 ноября 2017 года. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договоров страхования, в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис N *** со страховой премией в размере 8 069,28 руб.; Полис N *** со страховой премией в размере 10 478,02 руб.; Полис N *** со страховой премией в размере 16 500,00 руб. Также, 29 декабря 2017 года между Сериковой А.И. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму кредита в размере 317 608,20 руб, сроком на 18 месяцев. В рамках данного соглашения истцом также были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 29 декабря 2017 года. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договоров страхования, в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис N *** со страховой премией в размере 7 660,71 руб.; Полис N **** со страховой премией в размере 9 947,49 руб.; Полис N *** со страховой премией в размере 6 500,00 руб. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица АО СК "Благосостояние ОС" были оформлены страховые полисы. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, о формуле расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила 59 155,50 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Серикова А.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Сериковой А.И. по доверенности Зверева Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии Сериковой А.И. и ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года между Сериковой А.И. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ** на сумму кредита в размере 334 547,30 руб, сроком на 18 месяцев. В рамках данного соглашения истцом были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 25 ноября 2017 года.

При оформлении пакета документов по кредиту, между истцом и АО СК "Благосостояние ОС" заключены договоры страхования, в соответствии с чем, выданы следующие полисы: Полис N *** со страховой премией в размере 8 069,28 руб.; Полис N **** со страховой премией в размере 10 478,02 руб.; Полис N **** со страховой премией в размере 16 500,00 руб.

Также, 29 декабря 2017 года между Сериковой А.И. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму кредита в размере 317 608,20 руб, сроком на 18 месяцев. В рамках данного соглашения истцом подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 29 декабря 2017 года, а также заключены договоры страхования с АО СК "Благосостояние ОС", в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис N *** со страховой премией в размере 7 660,71 руб.; Полис N *** со страховой премией в размере 9 947,49 руб.; Полис N **** со страховой премией в размере 6 500,00 руб.

Сумма страховых премий составила 59 155,50 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем исковом заявлении заявляла, что сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласования с ней; данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию; в полисах страхования, а также в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что, по мнению стороны истца, противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 421, 422, 432, 819 934-935, 958 ГК РФ, а также положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с Банком по кредитным договорам, но также с АО СК "Благосостояние ОС" в отношении получения услуг страхования; условия о страховании ее прав не нарушают, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договоров страхования, подписала договоры страхования без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены ее права, в том числе, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредит без соблюдения условия включения ее в программу страхования заемщиков, у судебной коллегии не имеется.

Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ, требованиям закона не противоречит и прав истца, в связи с этим, также не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий положениям ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сериковой А.И. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: