Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием адвоката Ефимова О.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гликман Н.Н, ответчика Денисова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Гликман Надежды Николаевны к Денисову Павлу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Павла Валерьевича в пользу Гликман Надежды Николаевны денежные средства в размере 376 250 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ******, денежные средства в размере 230 550 руб. в счет компенсации ? стоимости автомобиля ГАЗ 2752, 2016 года выпуска г.р.з. *****, денежные средства в размере 338 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли от стоимости уставного капитала ООО "Денигма", денежные средства в размере 600 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли от стоимости уставного капитала ООО "Торговый Дом "Денигма", денежные средства в размере 9 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли от стоимости уставного капитала ООО "ТопКлассЭкспорт", а всего взыскать 1 554 300 руб.

Признать за Денисовым Павлом Валерьевичем право собственности на автомобиль ГАЗ 2752, 2016 года выпуска г.р.з. ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Денисова Павла Валерьевича к Гликман Надежде Николаевне о разделе совместно нажитых долгов удовлетворить частично.

Взыскать с Гликман Надежды Николаевны в пользу Денисова Павла Валерьевича денежные средства в размере 274 004,66 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N ****** от 17.02.2016 г. с ПАО ВТБ24, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940,05 руб, а всего взыскать 279 944,71 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с Денисова Павла Валерьевича в пользу Гликман Надежды Николаевны денежные средства в размере 1 274 355,29 руб.

Взыскать с Гликман Надежды Николаевны в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" расходы по экспертизе в размере 35 372,40 руб.

Взыскать с Денисова Павла Валерьевича в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" расходы по экспертизе в размере 48 627,60 руб.

Взыскать с Гликман Надежды Николаевны в пользу АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" расходы по экспертизе в размере 73 692,50 руб.

Взыскать с Денисова Павла Валерьевича в пользу АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" расходы по экспертизе в размере 101 307,50 руб.

Взыскать с Гликман Надежды Николаевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 505,94 руб.

Взыскать с Денисова Павла Валерьевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 518,23 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Гликман Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисову П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. **** *** VIN *****, 2016 года выпуска; долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Денигма", номинальной стоимостью 31 000 руб, оформленную на имя Денисова П.В.; долю в уставном капитале ООО "Денигма", номинальной стоимостью 31 000 руб, оформленную на имя Денисова П.В.; долю в уставном капитале ООО "ТОПКЛАССЭКСПОРТ", номинальной стоимостью 18 000 руб, оформленную на имя Денисова П.В.; земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******.

Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

взыскать с ответчика в ее пользу ? часть произведенных платежей по лизингу за автомобиль Шевроле Малибу KL 1 G г.р.з. ******, 2012 года выпуска, по состоянию на апрель 2016 года включительно в размере 452 716,18 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца ? часть произведенных платежей по лизингу за автомобиль Кадиллак г.р.з. ***** по состоянию на апрель 2016 года включительно в размере 638 368,28 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца ? часть произведенных платежей по лизингу за автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. ****** по состоянию на апрель 2016 года включительно в размере 270 000 руб.;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. *****, 2016 года выпуска, в размере 15 722,46 руб, передав автомобиль в собственность ответчика;

признать кредитные обязательства по договору N ***** от 17.02.2016 г. с ПАО Банком ВТБ 24 личными обязательствами ответчика,

взыскать с ответчика в пользу истца ? доли стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ******* в размере 376 250 руб,

взыскать с ответчика в пользу истца ? части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Денигма" в размере 3 000 000 руб,

взыскать с ответчика в пользу истца ? часть действительной стоимости доли в ООО "Денигма" в размере 1 500 000 руб,

взыскать с ответчика в пользу истца ? долю номинальной стоимости ООО "ТОПКЛАССЭКСПОРТ" в размере 9 000 руб.

Ответчик Денисов П.В. обратился в суд с встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать общим долгом супругов кредитные обязательства, возникшие с ПАО ВТБ24 в размере 558 110,76 руб, признав доли равными и взыскать с Гликман Н.Н. в свою пользу ? исполненных обязательств по кредитному договору в размере 279 055,38 руб.

В обосновании встречного иска указал, что в период брака 17.02.2016 года супругами был приобретен автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. ****. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор N ***** от 17.02.2016 г. с ПАО ВТБ24 сроком на 24 месяца - с 17.02.2016 года по 19.02.2018 года. Кредит после распада семейных отношений выплачивал ответчик.

Истец Гликман Н.Н, представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Денисов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования Гликман Н.Н. признал частично, встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: ООО "Торговый Дом "Денигма", ООО "Денигма", ООО "ТОПКЛАССЭКСПОРТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе сторон, подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гликман Н.Н, а также ответчик Денисов П.В. и его представитель - адвокат Ефимов О.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2006 года, брак прекращен 19.11.2016 года на основании решения мирового судьи от 17.10.2016 года. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2016 года, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- 05.12.2012 года по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *****, зарегистрированный на ответчика Денисова П.В.;

- 17.02.2016 года по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. *****, зарегистрированный на имя ответчика Денисова П.В.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу.

При этом суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 34, 39 СК РФ, п.15, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

16.10.2017 года земельный участок в Калужской области по договору дарения отчужден Денисовым П.В. в пользу Денисовой Е.И.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка и автомобиля ГАЗ 2752.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Индекс", рыночная стоимость земельного участка по адресу: ***** по состоянию на 28.02.2018 г. составляет 785 000 руб, по состоянию на 19.10.2017 г. - 752 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. ***** на 22.03.2018 г. составляет 461 100 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, посчитав его объективным, обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнение ни в компетенции лиц, проводивших исследование, которые имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, ни в применяемых экспертами методиках исследования. Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

На указанное заключение эксперта ответчиком представлена рецензия ООО "Группа компаний Лига Экспертов", в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами.

Оценивая представленную рецензию, суд указал, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Индекс", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Таким образом, суд при определении рыночной стоимости подлежащего разделу земельного участка и автомобиля руководствовался выводами судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ******, приобретенный супругами в браке, был отчужден Денисовым П.В. после расторжения брака, истец вправе получить денежную компенсацию за причитающуюся ей 1\2 долю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 376 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость земельного участка, руководствуясь заключением ООО "Экспертный центр "Индекс", несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Индекс" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Также суд пришел к выводу, что поскольку собственником автомобиля ГАЗ 2752, 2016 года выпуска является Денисов П.В, автомобиль также в дальнейшем остается в его пользовании, то с ответчика в пользу истца Гликман Н.Н. надлежит взыскать денежные средства в размере 230 550 руб. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Гликман Н.Н. в пользу Денисова П.В. денежные средства, уплаченные по кредиту, который брался для приобретения автомобиля ГАЗ, не согласившись с доводами Гликман Н.Н. о возложении на ответчика обязанности по выплате кредита на него одного. Так, возражая против встречного иска, Гликман Н.Н. указывала, что в связи с передачей прав на автомобиль ответчику Денисову П.В, он же должен единолично погашать обязательства по кредитному договору N ***** от 17.02.2016 года, заключенному с ПАО ВТБ24.

Разрешая указанные требования в этой части, суд правильно руководствовался нормами ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ и пришел к выводу, что истец обязана выплатить половину уплаченных Денисовым П.В. денежных средств по кредиту.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что по инициативе обоих супругов, для семейных нужд приобретался автомобиль ГАЗ 2752, 2016 года выпуска г.р.з. *****, для чего Денисов П.В. заключил кредитный договор N ***** от 17.02.2016 г. с ПАО ВТБ24 на сумму 482 333,11 руб. сроком на 24 месяца по 19.02.2018 года.

После прекращения в апреле 2016 года брачно-семейных отношений погашение кредита осуществлялось только Денисовым П.В, что истцом не опровергнуто.

При этом суд проверил расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с Гликман Н.Н. в пользу Денисова П.В, и пришел к выводу, что с Гликман Н.Н. в пользу Денисова П.В. подлежит взысканию 274 004, 66 руб.

Судом также установлено, что в период брака 27 июля 2010 года учредителем Денисовым П.В. принято решение о создании ООО "Торговый Дом "Денигма". Генеральным директором общества являлся Денисов П.В.

29.12.2016 года Денисов П.В, имеющий долю стоимостью 30 000 руб, что составляет 96,8 %, подано заявление о выходе из общества. На основании решения участника ООО "Торговый Дом "Денигма" от 27 декабря 2016 года доля Денисова П.В. перешла оставшемуся участнику Денисовой А.И.

23.07.2009 года учредителем Денисовым П.В. принято решение о создании ООО "Денигма". Генеральным директором являлся Денисов П.В, доля в уставном капитале составила 100 %, номинальной стоимостью 30 000 руб.

14.04.2009 года решением общего собрания учредителей, в том числе Денисова П.В, создано ООО "ТопКлассЭкспорт", доля Денисова П.В. в уставном капитале составила 36%, номинальной стоимостью 18 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Гликман Н.Н. имеет право на получение действительной, а значит рыночной стоимости имущества, пропорционально доли выбывшего из общества супруга, в связи с чем взыскал с ответчика ? части действительной стоимости доли вышеуказанных обществ.

При этом при определении стоимости долей в обществах суд руководствовался результатами проведенной экспертизой в АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 030-06/18, следует, что

- действительная стоимость 100 % доли уставного капитала в ООО "Денигма" по состоянию на 31.12.2015 г. (с учетом предоставленной бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оценке - апрель 2016 г.), рассчитанная с применением затратного подхода методом скорректированных чистых активов, составляет 677 000 руб.

- действительная стоимость 100 % доли уставного капитала в ООО "Торговый Дом "Денигма" по состоянию на 31.12.2015 г. (с учетом предоставленной бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оценке - апрель 2016 г.), рассчитанная с применением затратного подхода методом скорректированных чистых активов, составляет 1 200 000 руб.

Стоимость доли ответчика Денисова П.В. в ООО "ТопКлассЭкспорт" в размере 18 000 руб. сторонами не оспаривалась и судом не оценивалась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет необходимый стаж работы. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор в части определения размера денежной компенсации, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу заключение АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", и взыскал с Денисова П.В. в пользу Гликман Н.Н. компенсацию 1/2 доли действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Денигма" по состоянию на дату прекращения брачных отношений в сумме 338 500 руб, и 1/2 доли действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Денигма" в сумме 600 000 руб, а также 1\2 доли действительной стоимости в уставном капитале ООО "ТопКлассЭкспорт" в размере 9000 руб.

Доводы жалобы ответчика, что заключение АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" недостоверно, поскольку Денисов П.В. представил документы о финансовой деятельности обществ по состоянию на 2015 год, а не на 2018 год - на момент рассмотрения спора, не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем доводы ответчика о недостоверности проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия обращает внимание, что до настоящего времени ответчик является участником обществ и имел возможность представить суду документы о финансово-хозяйственной деятельности обществ по состоянию на 2018 год, однако скрыл их от суда.

Оснований для удовлетворения требований Гликман Н.Н. о разделе произведенных платежей по лизингу за автомобили Шевроле Малибу г.р.з. *****, Кадиллак, г.р.з. ***, ГАЗ 2752 г.р.з. *****, за период по апрель 2016 года, суд не нашел.

Заявляя настоящие требования, Гликман Н.Н. указала, что получение лизинговых платежей по данным автомобилям являлось доходами обществ, должны были быть отражены в бухгалтерских документах, однако не вошли в расчет стоимости действительной стоимости долей уставного капитала.

Возражения истца о недостоверности указанного заключения правомерно были отклонены судом.

Так суд указал, что при проведении экспертизы эксперт осуществил анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ, финансового состояния, составы и структуры активов, анализ валюты баланса обществ, анализ активов и пассивов компаний, анализ финансовой устойчивости компаний. При ответе на поставленные судом вопросы экспертом использовались затратный, сравнительный, доходный подходы. Экспертом поэтапно проведен расчет рыночной стоимости предприятий в рамках каждого из выбранных подходов к оценке на основе данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Приведен расчет рыночной стоимости основных средств каждого из ООО, и в рамках произведенного расчета рыночной стоимости основных средств, в том числе учтены нахождение на балансе ООО имущества. При этом у ответчика запрашивались необходимые материалы, на основании которых и было составлено заключение экспертизы, из заключения следует, что представленных материалов эксперту было достаточно.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на ошибочность выводов судебной экспертизы в части отсутствия сведений о произведенных ответчиком лизинговых платежах за автомобили, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку доводы истца надуманны и ничем не подтверждаются, выводы экспертов не оспорены.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что суд должен был взыскать половину уплаченных в период брака (по апрель 2016 года) лизинговых платежей, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 34 СК РФ указанные платежи не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу. Кроме того, оплата лизинга происходила ответчиком в период брака, с согласия истца, что подразумевает, что распоряжение денежными средствами являлось совместным решением супругов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

ООО "Экспертный центр "Индекс" и АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" поданы заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы. ООО "Экспертный центр "Индекс" просила взыскать 84 000 руб, АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" - 175 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования Гликман Н.Н. были удовлетворены частично, с нее в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" взысканы расходы в размере 35 372,40 руб, с ответчика - 48 627,60 руб.; в пользу АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" с истца взысканы расходы в размере 73 692,50 руб, с ответчика - 101 307, 50 руб.

С учетом размера удовлетворенной части встречных исковых требований Денисова П.В. с Гликман Н.Н. в его пользу взысканы расходы по госпошлине в размере 5 940,05 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом заявленных требований имущественного характера, составил 21 624,17 руб. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с истца подлежит взысканию в бюджет г. Москвы 3 505,94 руб, с ответчика - 12 518,23 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гликман Н.Н, ответчика Денисова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: