Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Писакова В.А. по доверенности Авдеева Э.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москалева Александра Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Писакова Виктора Васильевича в пользу Москалева Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 98 054 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб. 00 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 526 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Москалева Александра Васильевича в пользу Писакова Виктора Александровича расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к Писакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 01 августа 2017 г. в 06 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, около дома 179, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Шкода Рапид, г.р.з. **** под управлением О.В.Д, принадлежащего Москалеву А.В. на праве собственности, и автомашины Шевроле, г.р.з. ******, под управлением водителя Писакова В.А, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Писакова В.А. при использовании данного транспортного средства во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. В результате данного ДТП транспортное средство истца Шкода Рапид получило механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Писаковым В.А, управлявшим автомашиной Шевроле.

Для восстановления своего нарушенного права, определения размера нанесенного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта составила 121 837 руб. 00 коп. Кроме того, истец был вынужден понести убытки: за составление экспертного заключения N 895-0917 от 18.09.2017 года об оценке ущерба - в размере 7 000 руб. 00 коп.; за отправление телеграммы в адрес Писакова В.А. - 526 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителя вреда не была застрахована, истец считает, что возмещение причиненного ему ущерба должно быть возложено на собственника автомашины Шевроле Писакова В.А.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Писакова В.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 121 837 руб. 00 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 526 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 74 коп.

Представитель истца Москалева А.В. по доверенности Капырин А.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Писакова В.А. по доверенности Авдеев Э.А. в судебное заседание явился, частично признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом износа в размере 89 159,44 руб, также просил распределить судебные расходы по экспертизе и на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Писаковым В.А. в лице представителя Авдеева Э.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Писакова В.А. - Авдеев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения.

Истец Москалев А.В, ответчик Писаков В.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 августа 2017 г. в 06 час. 30 мин, по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Шкода Рапид, г.р.з. **** под управлением О.В.Д, принадлежащего Москалеву А.В. на праве собственности, и автомашины Шевроле, г.р.з. ----- под управлением водителя Писакова В.А, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика при использовании данного транспортного средства застрахована не была. В результате данного ДТП транспортное средство истца Шкода Рапид получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями ГИБДД, участниками процесса не оспаривались.

Согласно сведениям ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Писаковым В.А, управлявшим автомашиной Шевроле. Постановлением по делу об административном правонарушении N ****** от 01 августа 2017 года Писаков В.А. за нарушение п. 11 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении N ****** от 01 августа 2017 года Писаков В.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб, что подтверждается копиями соответствующих постановлений, с которыми Писаков В.А. был согласен, не оспаривал, сведений об обжаловании постановлений, действий должностных лиц при составлении материалов по данному ДТП не имеется. Таким образом, вина ответчика Писакова В.А. в совершении данного ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела, при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, судом подтверждена.

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда (принадлежащего на праве собственности ответчику Писакову В.А.), во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения Писакова В.А. от ответственности за причиненный истцу вред. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к Писакову В.А, являются законными и обоснованными.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Юридэкс" N 2-2575/18 от 14 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Рапид, г.р.з******, на дату произошедшего события 01.08.2017 г. составляет 98 054 руб. 44 коп. - без учета износа и 89 159 руб. 44 коп. - с учетом износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы (без учета износа) в размере 98 054 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения N 895-0917 от 18.09.2017 года об оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, и расходы за отправление телеграммы в адрес Писакова В.А. в размере 526 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Писакова В.А. в пользу истца Москалева А.В. расходов за отправление телеграммы в размере 526 руб. 00 коп, на составление отчета об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований (18%) в сумме 5 900 руб.

При этом, разрешая заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика Писакова В.А. в пользу истца Москалева А.В.

Также, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Писакова В.А. в пользу истца Москалева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 63 коп.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Москалева А.В. в пользу ответчика Писакова В.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходов по экспертизе в размере 4 300 руб. 00 коп. (24 000 -18%).

Разрешая требования ответчика в части взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Писакова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истца Москалева А.В. были удовлетворены судом частично. Таким образом, у ответчика Писакова В.А. возникло право на взыскание понесенных им в рамках рассмотрения дела расходов, в том числе на оплату услуг представителя для защиты от предъявленного иска.

С учетом изложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ответчика Писакова В.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя (которые подтверждены документально (л.д.115) и взыскать в его пользу с истца Москалева А.В. указанные расходы в размере 7 000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль используется истцом в качестве "такси", не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств оплаты восстановительного ремонта спорного автомобиля, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы, размера которого было бы достаточно для восстановления поврежденного ответчиком имущества, а, следовательно, и права истца. При этом предметом иска не являлись требования о взыскания стоимости уже произведенного восстановительного ремонта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основано на неверном толковании положений норм права, регулирующих спорные отношения в данной части, а потому, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Кроме того, выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в части отказа ответчику Писакову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Москалева Александра Васильевича в пользу Писакова Виктора Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Писакова В.А. по доверенности Авдеева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: