Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козьмина Владислава Анатольевича к Кононенко Татьяне Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, встречных исковых требованиях Кононенко Татьяны Анатольевны к Козьмину Владиславу Анатольевичу, Козьминой Елене Анатольевны о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

Козьмин В.А. обратился в суд с иском к Кононенко Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит 13/24 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,9 кв.м. Ответчик Кононенко Т.А. является собственником 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, так как ответчик уклоняется от обсуждения порядка пользования квартирой, отказывается предоставить ему доступ в квартиру, передать ключи, не открывает входную дверь. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью 19,1 кв.м и 11,6 кв.м, что позволяет выделить в пользование истца и ответчика отдельных жилых комнат с оставлением помещений, предназначенных для общего пользования, в общем пользовании сторон.

Основываясь на изложенном, истец просит суд определить порядок пользования квартирой: в пользование истца передать изолированную комнату площадью 11,6 кв.м, в пользование ответчика передать изолированную комнату площадью 19,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик Кононенко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Козьмину В.А, Козьминой Е.А, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения 13/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Козьминой Е.А. (дарителем) и Козьминым В.А. (одаряемым) недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данная сделка дарения доли в праве собственности на спорную квартиру является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли Козьминой Е.А. своему сыну Козьмину В.А, аргументируя свою позицию тем, что Козьмина Е.А, будучи материально нуждающейся осуществила, якобы, безвозмездную передачу доли в спорной квартире, поскольку сделка дарения не требует согласия второго сособственника недвижимости, а у Козьминой Е.А. было желание продать долю Кононенко Т.А. за три 3 000 000 руб. С данным предложением Кононенко Т.А. была согласна, но просила немного подождать, поскольку была беременна и готовилась "уходить в декрет".

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Козьмин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что до ноября 2017 года был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал в квартире, титульным собственником которой является его супруга, по адресу: ***, в спорной квартире не проживает, проживает с женой, двумя детьми и тещей в трехкомнатной квартире, принадлежащей супруге, в спорную квартиру планирует периодически приезжать, возможно и проживать, кроме того, у него имеется старшая дочь, которая, возможно, будет жить в ней. Кроме того, Кононенко Т.А. его не впускает в спорную квартиру. Также пояснил, что его мать Козьмина Е.А. безвозмездно подарила ему долю в спорной квартире, он всячески помогает матери, в том числе и материально.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Козьмина В.А, он же представитель ответчика по встречному иску Козьминой Е.А. по доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Козьмин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года, потом на определенное время снялся с регистрационного учета, потом снова зарегистрировался, ранее проживал в спорной квартире. Спорная квартира была предоставлена в пользование Кононенко Т.А, после того, как умер отец, Кононенко Т.А. стала судиться, отказалась предоставлять в пользование квартиру Козьмину В.А, перестала выходить на связь, считает, что квартира принадлежит ей целиком. Кононенко Т.А, получив все документы на квартиру, не отдавала их своей матери Козьминой Е.А. Козьмин В.А. всячески пытался договориться с Кононенко Т.А, но ничего не получилось, так как Кононенко Т.А. хочет жить одна в спорной квартире, несмотря на то, что Козьмину В.А. принадлежит большая доля в квартире, он просит комнату меньшей площадью, а ей предлагает выделить в пользование большую комнату площадью 19 кв.м с балконом. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, она не является стороной сделки. Козьмина Е.А. безвозмездно подарила Козьмину В.А. долю в спорной квартире, как своему сыну, поскольку изначально квартира была приобретена, в том числе, и на денежные средства Козьмина В.А, полученные от продажи приватизированной квартиры, однако оформлена в собственность была целиком на родителей, поскольку Козьмин В.А. на тот момент находился в бракоразводном процессе.

Даже если бы Козьмина Е.А. продала спорную долю квартиры, она бы все равно передала денежные средства от продажи Козьмину В.А, поскольку он один из всех детей Козьминой Е.А. не обеспечен жилым помещением в г..Москве. Козьмин В.А. всячески помогает матери, в том числе и материально, в отличие от Кононенко Т.А, которая отстранилась от нее, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Кононенко Т.А, она же истец по встречному иску, исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признала, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована вместе с дочерью Кононенко Еленой и сыном Волосняком Кириллом, также в квартире фактически проживает ее гражданский муж и отец ее младшего сына Волосняк А.А. Определение порядка пользования квартирой нарушит ее права и права ее детей, поскольку ответчик не собирается проживать в спорной квартире, а только закроет одну из комнат на ключ, чтобы она не смогла ею пользоваться. Пояснила, что сначала Козьмина Е.А, а затем и Козьмин В.А. предлагали ей выкупить спорную долю в квартире либо продать всю квартиру, однако в настоящее время у нее не имеется денежных средств для покупки доли, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, после которого, планирует взять ипотечный кредит для покупки доли квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Волошина Е.Б. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что Козьмин В.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в которой не нуждается, так как проживает в квартире, которая оформлена юридически на его супругу, с двумя детьми. У него нет цели использовать спорное жилое помещение по прямому назначению для проживания, это рычаг давления на Кононенко Т.А. Истец планирует закрыть на ключ комнату, чтобы создать некомфортные условия проживания для семьи Кононенко Т.А, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске, пояснила, что Кононенко Т.А. обращалась в суд с иском об уменьшении обязательной доли матери в квартире, чем ее мать была недовольна. Мать сторон нуждалась материально, у нее было затруднительное положение, в связи с чем суд отказал в иске Кононенко Т.А, а через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу был заключен договор дарения от Козьминой Е.А. Козьмину В.А, поскольку только дарение не требует согласия Кононенко Т.А. на сделку об отчуждении доли в спорной квартире. Многократно родственники заставляли, принуждали, уговаривали Кононенко Т.А. либо выплатить матери за ее долю 3 000 000 руб. либо продать квартиру и сумму поделить. Кононенко Т.А. не имеет такой суммы, у нее малолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Договор дарения является притворной сделкой, поскольку не требует согласия Кононенко Т.А, а Кононенко Т.А. возражала бы, в этой квартире рожден ее маленький ребенок. Единственное, о чем она просила, чтобы дождались, когда Кононенко Т.А. смогла бы взять ипотеку, но Козьмина Е.А. отказалась ждать. Они убеждены, что была совершена фактически сделка купли-продажи доли квартиры. Данной сделкой нарушено преимущественное право покупки Кононенко Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении встречного иска Кононенко Т.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по встречному иску Козьминой Е.А, выслушав истца Козьмина В.А, ответчика Кононенко Т.А. и ее представителя адвоката Волошину Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 247, 572, 170, 246, 250, 252 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, расположена в многоквартирном жилом доме на 14-ом этаже, общей площадью 50,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м и 11,6 кв.м.

В настоящее время собственниками квартиры являются Козьмин В.А, которому принадлежит на основании договора дарения от 03 июля 2017 года 13/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, и Кононенко Т.А, которой принадлежит на основании наследования по завещанию 11/24 доли в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы: с 29 января 2009 года Кононенко Т.А. и Кононенко Е.А. (дочь Кононенко Т.А.), *** 2000 года рождения, с 24 октября 2017 года зарегистрирован Волосик К.А. (сын Кононенко Т.А.), *** 2017 года рождения, и зарегистрирован с 21 ноября 2017 года Козьмин В.А.

Фактически в спорной квартире проживают: Кононенко Т.А, Кононенко Е.А, *** 2000 года рождения, Волосик К.А, *** 2017 года рождения, а также около двух лет проживает вселенный с согласия собственника Кононенко Т.А. и ее старшей дочери сожитель Кононенко Т.А. - Волосняк А.А.

Как установлено из объяснений истца по первоначальному иску Козьмина В.А. и его представителя, Козьмин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире до 1997 года, затем снялся с регистрационного учета. До ноября 2017 года был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал в квартире по адресу: ***, титульным собственником которой является его супруга, в которой также проживают его жена, дети и мать супруги. В настоящее время он продолжает проживать со своей семьей в квартире по адресу: ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волосняк А.А. пояснил, что является сожителем Кононенко Т.А, проживает в спорной квартире примерно два года со своей гражданской женой и двумя детьми, один из которых является их общим с Кононенко Т.А. В квартире фактически проживают четыре человека, они с Кононенко Т.А. и младшим ребенком в большей комнате, дочь Кононенко Т.А. от первого брака Елена в меньшей. Если закрыть вторую комнату, то негде будет поселить старшую дочь Кононенко Т.А. Он дает денежные средства на содержание квартиры. Козьмин В.А. к ним в гости не приходил, в спорной квартире он его не видел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в использовании одной комнаты в качестве фактического места жительства Козьмина В.А, пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует, поскольку Козьмин В.А. постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, истец по первоначальному иску Козьмин В.А, как участник долевой собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению, то есть для постоянного проживания в жилом помещении, а предположение истца, что возможно в дальнейшем в комнате станет жить его дочь от первого брака, не является основанием к определению порядка пользования жилым помещением между сособственниками, в связи с чем исковые требования Козьмина В.А. об определении порядка пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано, что вселение истца Козьмина В.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Кононенко Т.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и проживающих с ней членов ее семьи, которые, будучи зарегистрированными, обладают правом пользования всем жилым помещением, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Козьмина В.А, который приобрел право собственности на долю в квартире не вследствие необходимости и нуждаемости в месте проживания, а на основании договора дарения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются основания расценивать действия истца Козьмина В.А. как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Кононенко Т.А. и ее детей, один из которых несовершеннолетний, а вторая дочь, хотя и достигла в 2018 году совершеннолетия, не имеет возможности приобрести себе отдельное жилье.

Разрешая встречные требования Кононенко Т.А. о признании недействительным договора дарения 13/24 доли в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что 03 июля 2017 года между Козьминой Е.А. (дарителем) и Козьминым В.А. (одаряемым) заключен договор дарения 13/24 доли спорной квартиры.

Договор удостоверен нотариусом с указанием, что стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, в присутствии нотариуса заявили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Согласно договору, даритель дарит одаряемому 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Даримые 13/24 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП за N *** от 06 июля 2017 года.

Даритель и одаряемый приходятся друг другу соответственно матерью и сыном.

Истец по встречному иску и ее представитель утверждали, что договор дарения прикрывал собой возмездный договор-купли продажи, по которому одаряемый выплатил дарителю денежную компенсацию, однако, данное утверждение о возмездности отчуждения доли в праве собственности со стороны Козьминой Е.А. своему сыну Козьмину В.А. доказательствами, кроме пояснений истца и ее представителя по встречному иску о том, что ей предлагали выкупить эту долю за 3 000 000 руб, не подтверждено.

При этом ответчик по встречному иску Козьмин В.А. и представитель ответчика по встречному иску Козьминой Е.А. пояснили, что договор дарения был безвозмездным, что мать посчитала необходимым распорядиться принадлежащей ей собственностью, подарив ее сыну.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Козьминой Е.А, подарившей свою долю в спорной квартире своему сыну являются разумными, оправданными с морально-этической точки зрения, отвечающими общепринятым нормам проявления материнской любви и заботы по отношению к тому из сыновей, который в силу определенных обстоятельств оказался обделен недвижимостью в Москве.

Истец по встречному иску утверждала, что их мать настолько сильно нуждалась в денежных средствах, что вынуждена была продать свою долю своему сыну.

Между тем, суду со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств, что в период, предшествующий заключению договора дарения, у Козьминой Е.А. внезапно возникла настолько острая нуждаемость и крайняя необходимость в срочном получении денежной суммы в размере около 3 000 000 руб, что промедление в их получении в целях соблюдения требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки сособственника повлекло бы за собой крайне отрицательные последствия, а после заключения договора дарения негативные обстоятельства, вынудившую Козьмину Е.А. продать свою долю, перестали существовать. Однако истец по встречному иску Кононенко Т.А. о такого рода обстоятельствах не сообщает.

По вопросу нуждаемости Козьминой Е.А. представитель ответчика по встречному иску пояснил, что все дети, в том числе и Козьмин В.А, содержат мать, помогают матери материально, кроме Кононенко Т.А. Данный факт не опровергался и самой Кононенко Т.А.

При таком положении внутрисемейных отношений между матерью и детьми, при котором с одной стороны, сын Козьмин В.А. заботится о матери, помогает материально, а с другой стороны, ее дочь Кононенко Т.А, которая не проявляет заботы к ней, предъявляет различные иски в суд в отношении матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Козьминой Е.А. по дарению своей собственности сыну являлись обоснованными с точки зрения здравого смысла, и справедливыми по отношению к сыну.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец Кононенко Т.А. не лишается права обратиться к сособственнику Козьмину В.А. с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Козьминой Е.А. (дарителем) и Козьминым В.А. (одаряемым) договор дарения доли в спорном жилом помещении прикрывает на самом деле договор купли-продажи доли Козьминой Е.А. своему сыну Козьмину В.А, а оформление сделки дарением было вызвано тем, что необходимо было предложить Кононенко Т.А. приобрести указанную долю в квартире, поскольку она имеет права преимущественной покупки, являются аналогичными, заявленным в обоснование встречного иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. При этом выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, при их верном толковании и применении к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями Козьмин В.А. подтверждает отсутствие у него намерения проживать в спорной квартире, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, на основании которых истцу по первоначальному иску Козьмину В.А. было отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: