Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпухиной З.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпухиной Зои Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Баб а к ***** в пользу Карпухиной ***** в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива 33 353,64 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 2 097 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Карпухиной **** в пользу Бабак ****** расходы по экспертизе в размере 11 697 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпухин а З.А. обратилась в суд с иском к Бабак Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, впоследствии уточнила исковые требования, заменив ответчика на ответчика Бабак Д.А. (л.д. 202 - 204).

В обоснование иска ссылалась на то, что проживает в квартире по адресу: г ****, 23 февраля 2017 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 191, в которой проживает ответчик. Комиссией ГБУ г. Москвы " Жилищник района Бирюлево Восточное " был произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором отражены повреждения, полученные в результате залива, установлена вина ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта квартиры с учётом износа составила 216 297 руб. 82 коп, стоимость поврежденного имущества - 5 000 руб...

В досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком частично возмещен ущерб в общей сумме 105 000 руб. несколькими платежами. Истец просила взыскать 190 686 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, 5 000 руб. в возмещение стоимости паласа, 2 798 руб. - в возмещение стоимости штор, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, 4 300 руб. в возмещение расходов по оценке, 430 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН, 6 000 руб. в возмещение расходов по подготовке искового заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карпухина З.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бабак Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика по доверенности Бабак Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером ущерба, определенным судебной экспертиз ой.

Третье лицо Карпухина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпухина З.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Бабак Д.А, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Карпухину З.А, третье лицо Карпухину И.Н, представителя ответчика Бабак Д.А. Бабак Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карпухина З.А. зарегистрирована и проживает в квартир е N 187, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, являясь собственником данного жилого помещения.

23 февраля 2017 года произошел залив квартиры N 187, что подтверждается Актом обследования от 09 марта 2017 г, составленного комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

Из Акта обследования установлено следующее: в комнате площадью 19 кв. м, с потолком окрашенным водоэмульсионной краской наблюдаются следы протечки по всей длине комнаты на стыке потолка со стеной, границей с кухней, а также местами по потолку. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы протечки и отслоение обоев по всей площади стены, границей с кухней, а также над окном. Также наблюдается деформация дверной коробки. Кухня площадью 6 кв. м, с потолком окрашенным масляной крас к ой наблюдаются следы протечки и отслоения окрашенного слоя в районе газовой трубы и следы протечек по периметру потолка. Стены оклеены клеёнчатыми обоями. Наблюдается расхождение обоев на стыках по всему периметру кухни. Пол - линолеум. Наблюдается деформация линолеума по всей площади кухни. Наблюдается деформация дверной коробки. Коридор площадью 5 кв. м окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы протечки в районе звонка и над входом в комнату. Стены оклеены бумажными обоями. Наблюдается расхождение и отслоение обоев в районе входной двери. Пол - линолеум. Наблюдается деформация линолеума по всей площади. Также наблюдаются следы протечки и отслоения обоев на антресоли и во встроенном шкафу. Также наблюдается деформация входной двери. В квартире N 191 сантехоборудование в исправном состоянии, вода на полу в кухне и в комнате. По вопросу возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться к жителям кв. 191.

В судебном заседании также установлено, что Бабак Д.А. является собственником квартиры N 191, расположенной по адресу: г****** непосредственно расположенной над квартирой N 187.

Ответчиком факт залива и вина в причинении ущерба не оспаривалась.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчик передал истцу денежные средства в сумме 105 000 руб, что подтверждено расписками истца.

В соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ООО "Коммерческое объединение Независимых экспертов в области оценки и права", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, составила 216 297 руб. 82 коп, именно на этой оценке основывала свои требования истец.

Проверяя возражения ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 138 131 руб. 70 коп, стоимость поврежденного имущества - 4 433 руб. 33 коп...

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности основывать свои выводы о размере ущерба на заключении судебной экспертизы. Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение подтвердил и уточнил расчет, в соответствии с уточнением стоимость ремонта составила 133 920 руб. 31 коп...

Исходя из установленного размера ущерба, суд определилподлежащую взысканию сумму, которая составила 33 353 руб. 64 коп, включая стоимость поврежденного ковра и штор.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оценке ущерба в сумме 2 097 руб, по оплате юридических услуг - в сумме 3 000 руб, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 697 руб, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и пришел к правильному выводу о том, что в связи с заливом истцу был причинен материальный ущерб, компенсация связанных с этим нравственных страданий законом не предусмотрена, из материалов дела не следует, что был причинен вред здоровью истца либо иным принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее извещение ответчика Бабак Д.А. о времени и месте судебного заседания. Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку интересы ответчика в суде представляла по доверенности Бабак Н.П, ответчик решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была приглашена для определения причины залива и осмотра квартиры ответчика также не влекут отмены решения. Причина залива и вина ответчика Бабак Д.А. не оспаривалась, о признании вины свидетельствует, в том числе, частичным возмещением причиненного ущерба в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, полагает, что перенесенные ею нравственные и физические страдания, связанные с проживанием в квартире с поврежденной отделкой, подлежали компенсации. Кроме того, указывает, что вследствие залива ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она была госпитализирована 20 апреля 2017 года.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи с повреждением квартиры и обострением хронических заболеваний истца, обязанность доказывания которой лежит именно на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также подлежат отклонению. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена представленными им документами, выводы экспертизы основаны, в том числе на результатах актов обследования жилого помещения истца, при расчете стоимости ущерба экспертом были учтены только те повреждения, которые были зафиксированы при осмотрах, и исключены те повреждения, возникновение которых было обусловлено иными причинами, в том числе, длительной эксплуатацией жилого помещения без проведения косметического ремонта. Доводы жалобы о возможной заинтересованности эксперта никакими доказательствами не подтверждены, ознакомление ответчика с результатами экспертизы, на что указывается в жалобе, является его процессуальным правом.

Оснований для обследования экспертом квартиры ответчика, на отсутствие которого указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе, не являлось необходимым для разрешения поставленных на экспертизу вопросов. Причина залива была установлена посредством иных средств доказывания и ответчиком не оспаривалась. Применение экспертом затратного подхода при определении размера ущерба, с чем не соглашается истец в апелляционной жалобе, является обоснованным целью исследования. Этот же подход использовался и специалистом, проводившим оценку по заявке истца, против его использования истец не возражала.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоответствии протоколов судебных заседаний не влияют на законность и обоснованность постановленного решения. Замечания истца на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом и отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: