Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 40397581 на сумму сумма со сроком кредитования - 60 месяцев под 15, 90 % годовых. При заключении договора банк обусловил представление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора, за что истец оплатил денежные средства в размере сумма. дата подано заявление на возврат части суммы оплаты за участие в программе страхования в размере сумма с учетом положения пункта 5.2. "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с дата". наименование организации дата отказало истцу в удовлетворении заявления на возврат денежных средств, указывая на истечение 14 дней с момента подписания заявления на подключение к программе страхования. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 40397581, в рамках которого Банк предоставил истцу по индивидуальным условиям кредитные средства в размере сумма на цели личного потребления.

Также дата фио подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе наименование организации.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

дата фио обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

дата ПАО Сбербанк России, рассмотрев обращение фио сообщило, что согласно Условиям страхования, возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении к Программе страхования, осуществляется Банком только в случае обращения клиента в течении 14 календарных дней со дня подключения к Программе. По информации базы данных Банка, заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента заключения договора от Заемщика не поступало. Поскольку прошло более 14 дней, и договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Это условие описано в п. 5 Условий страхования.

дата фио обратилась в ПАО Сбербанк с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования от дата

дата ПАО Сбербанк, рассмотрев обращение фио, сообщило, что участие в программе страхования является сугубо добровольным, и подключение к программе страхования осуществляется только на основании подписанного заемщиком заявления на страхование, в котором выражена воля заемщика на подключение к программе страхования и отражен размер вознаграждения банка за оказание этой услуги. Добровольность подключения к программе страхования прямо следует из условий участия в программе страхования (далее - условия), с которыми заемщик знакомится при принятии решения относительно оказания ему услуги банка.

В исковом заявлении фио указала, что в услуге страхования она не нуждается, имеет право на возврат денежных средств по расторгнутому договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом фио согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять; указанные обстоятельства подтверждены личной подписью фио в заявлении на страхование.

Согласно п.5 условий страхования, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи Вами заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование и по истечении данного срока, но только в том случае, если договор страхования не был заключен.

Пункт 5.2. Условий применим в отношении ситуаций, когда заявление на расторжение подано в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, но договор страхования уже заключен. В таком случае, клиенту полагается выплата страховой премии за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица. В случае, если заемщик настаивает на прекращении участия в программе страхования без возврата денежных средств, необходимо оформить в отделении банка заявление на расторжение без возврата платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, Условиями предусмотрен срок, в течение которого клиент может отказаться от участия в Программе и получить 100 % уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5 Условий участия в программе страхования, участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Также указаны случаи, в которых плата за подключение к Программе возвращается:

в течении 14 дней клиент отказался от участия в Программе и договор страхования в отношении него не заключен; договор заключен и не прошло 14 дней, Банком возвращается сумма за вычетом 13%; если прошло 14 дней плата не возвращается.

Пункт 5.2. Условий (на которые Истец ссылалась в досудебном требовании, а также в исковом заявлении) не устанавливает оснований и порядка прекращения участия физических лиц в программе страхования, а определяет только порядок налогообложения выплачиваемых физическим лицам сумм в частном конкретном случае.

Такому случаю соответствуют обстоятельства, указанные в абз.1 пункта 5.1. Условий, а именно, когда заявление на прекращение участия в программе страхования подано физическим лицом в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на страхование, при этом договор страхования в отношении такого лица уже был заключен, т.е. состоялось исполнение соглашения по подключению данного физического лица к программе страхования.

В данном случае, согласно п. 5.2. Условий, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов РФ, который удерживается агентом - ПАО Сбербанк в момент их возврата.

Таким образом, как указал суд, названный пункт применим только к ситуации, когда лицо обратилось с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на страхование и договор страхования в отношении такого лица уже был заключен.

Истцом представлено заявление о возврате денежных средств по истечении более 14 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий (о подключении к программе страхования), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом заявление о возврате денежных средств подано фио по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку положениям договора страхования и условий страхования и не установилслучаи прекращения договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора со стороны истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: