Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Артинжстрой" - генерального директора Овакимяна А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сучковой С.С. к ООО "Артинжстрой" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Артинжстрой" в пользу Сучковой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 185985 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 93492 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучковой С.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Артинжстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5219 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучкова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Артинжстрой" о возмещении ущерба в размере 185 985 руб. 58 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2018 в результате падения льда с крыши многоквартирного дома ее автомобилю марки "**", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. В связи с указанным происшествием истец обратилась в ОМВД района "Бирюлево Восточное" с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, по результатам рассмотрения которого участковым уполномоченным ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2018. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 185 985 руб. 58 коп. 28.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о возмещении причиненного ей материального ущерба. В своем ответе от 02.04.2018 ответчик вину в причинении истцу ущерба признал, однако возражал против суммы заявленного материального вреда. Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Сучковой С.С. по доверенности Мамонтов В.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Артинжстрой" по доверенности Фомина Н.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Артинжстрой" в лице генерального директора Овакимяна А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Артинжстрой" - генеральный директор Овакимян А.Р. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сучковой С.С. по доверенности Мамонтов В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности истцу Сучковой С.С.

02.03.2018 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: ***, глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", г.р.з. ***, транспортному средству были причинены механические повреждения.

02.03.2018 года истец Сучкова С.С. обратилась в ОМВД по району "Бирюлево Восточное" с заявлением о привлечении виновных в причинении ущерба лиц к ответственности.

На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД по району "Бирюлево Восточное" от 04.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, имевшего место 02.03.2018, отказано. При этом в рамках проверки обстоятельств, изложенных Сучковой С.С. в поданном заявлении, участковым уполномоченным установлено, что 02.03.2018 около 14-00 час. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома N ** по *** улице. В 16-00 час. того же дня ввиду падения с крыши многоквартирного дома N *** наледи и снега истец обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве следующие повреждения: вмятину на крыше автомобиля, повреждение задней двери багажника, разбитое стекло, а также вмятины на боковых правой и левой стойках автомобиля.

Управляющей компанией дома по адресу: ***, является ответчик ООО "Артинжстрой".

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, Сучкова С.С. обратилась к независимому специалисту ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 185 985 руб. 58 коп. Осмотр автомобиля "**", г.р.з. *** произведен специалистом ООО "Европейский Центр Оценки" в присутствии истца и генерального директора ответчика ООО "Артинжстрой", что подтверждается соответствующими подписями названных лиц в акте от 13.03.2018. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

28.03.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести возмещение причиненного ущерба в размере 185 985 руб. 58 коп. Письмом от 02.04.2018 ответчик отказал в выплате компенсации ущерба в заявленном размере, признав размер ущерба в сумме 100 683 руб. 49 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере 185 985 руб. 58 коп, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13 указанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Артинжстрой" по очистке крыши, откосов и козырьков балконов от снега и наледи.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцу материального ущерба согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Европейский Центр Оценки".

В силу положений ст.ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал составленный специалистом ООО "Европейский Центр Оценки" отчет об оценке достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам независимого оценщика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета об оценки, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы представленного суду отчета об оценке, ответчиком представлено не было. Ссылки стороны ответчика на противоречие расчетов специалиста Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными, поскольку, как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эта методика направлена на урегулирование правоотношений, связанных с выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, спорные правоотношения между сторонами названными правовыми положениями не регулируются и подлежат разрешению в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также необоснованными являются доводы стороны ответчика относительно наличия со стороны истца грубой неосторожности при парковке транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного дома, поскольку доказательств нарушения истцом ПДД РФ либо СанПиН, равно как привлечение истца к административной ответственности за указанные нарушения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто. Ссылки стороны ответчика на приобщенный к материалам дела план придомовой территории, основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба явиться не могут, поскольку указанный план вину истца в нарушении правил парковки либо иных нормативно-правовых положений не подтверждает.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере 185 985 руб. 58 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 10 000 руб, такое взыскание соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований не согласиться с таким взысканием у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем судебное решение в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий ввиду причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю представлено не было. Факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Также неприменимы по отношению к возникшему гражданско-правовому спору положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку доказательств того, что причиненный материальный ущерб явился следствием получения истцом от ответчика некачественной услуги (неполучения соответствующей услуг в полном объеме) в ходе рассмотрения дела не добыто. О нарушении своих прав в качестве потребителя, равно как указание себя в качестве потребителя каких-либо услуг ответчика, сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла, доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с потреблением услуг ответчика, не представляла, в связи с чем оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец проживает в доме, управляющей организацией которого является ответчик, потребляет услуги, предоставляемые ответчиком, либо состоит с ответчиком в договорных отношениях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а судом не было добыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", правильным не является, решение суда в этой части подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственная пошлина в сумме 4 919 руб. 70 коп. была оплачена истцом, то оснований для взыскания соответствующей государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а компенсация уплаченной истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 919 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Артинжстрой" в пользу Сучковой С.С. денежной компенсации морального вреда, штрафа; изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в этой части новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Сучковой С.С. к ООО "Артинжстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Артинжстрой" в пользу Сучковой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 руб. 70 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Артинжстрой" генерального директора Овакимяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: