Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по частной жалобе истца Щировой Ю.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щировой Юлии Николаевны об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Щировой Юлии Николаевны к АО "СУ-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Щировой Ю.Н. к АО "СУ-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не представила суду сведения об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

05 декабря 2017 года истец Щирова Ю.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебных заседаний она не была извещена надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Щирова Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, на который сослался суд, оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении поданного Щировой Ю.Н. заявления об отмене судебного определения от 11 октября 2016 года, суд исходил из того, что сторона истца не явилась в судебное заседание без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний 19 июля 2016 года, 09 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях суду не сообщала, достаточных оснований в обоснование длительности пропуска срока для обращения в суд с заявленным ходатайством об отмене определения не представила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны.

Так, из материалов дела видно, что

истец Щирова Ю.Н. о времени и месте судебных заседаний 19 июля 2016 года извещена не была, в судебном заседании 09 сентября 2016 года присутствовал представитель истца Слесарева Е.В, судебное заседание было отложено на 11 октября 2016 года в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего АО "СУ-155", сведения об извещении истца на судебное заседание 11 октября 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Щировой Ю.Н. о времени и месте судебного заседания 11 октября 2016 года, равно как и предыдущих судебных заседаний, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, суду следовало, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить рассмотрение дела, назначить очередное судебное заседание, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, при этом, повторив их вызов в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ.

С учетом этого, определение от 11 октября 2016 года законным и обоснованным не является.

Поскольку суд вынес определение 16 мая 2018 года без учета фактических обстоятельств, оно также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылка суда первой инстанции на длительность не обращения истца Щировой Ю.Н. с ходатайством об отмене судебного определения от 11 октября 2016 года состоятельной признана быть не может, поскольку, в силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 273, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения ( часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации).

Также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Названные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, суд необоснованно в мотивах отказа в удовлетворении ходатайства Щировой Ю.Н. сослался на длительность не обращения истца с соответствующим ходатайством в суд.

К тому же, из материалов дела не усматривается, что Щирова Ю.Н. была извещена о вынесении указанного определения от 11 октября 2016 года, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Щировой Ю.Н. копии определения от 11 октября 2016 года.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Щировой Ю.Н. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство Щировой Ю.Н, отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года об оставлении исковых требований без рассмотрения, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отменить.

Заявление Щировой Ю.Н. об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Щировой Ю.Н. к АО "СУ-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Щировой Ю.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: