Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании документов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об истребовании документов - договоров долевого участия в строительстве квартиры N68, N69 по адресу: адрес, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N69 по адресу адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2008 г. БТИ адрес зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли на имя фио и фио на спорные жилые помещения. 24.05.2018 г. квартира N68 поставлена на кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, о чем у истца имеется свидетельство. Вместе с тем, оригинал свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N 69 находится у ответчика, который удерживается ею.

В связи с намерением истца распорядиться принадлежащим ему на праве равнодолевой собственности имуществом, последний обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по месту регистрации и месту фактического проживания путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Представитель третьего лица ТБТИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель третьего лица ТБТИ адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 07.05.2008 г. БТИ адрес зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли на имя фио и фио на жилые помещения - квартиры N68, N69 по адресу: адрес, 24.05.2018 г. квартира N68 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Как пояснял истец, по действующему законодательству адрес, договоры долевого участия на данные жилые помещения оформлялись в одном экземпляре и после остались у ответчика, которая удерживает их у себя, чем препятствует истцу в осуществлении его прав.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных истцом в обоснование иска доводов и отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика фио документов, поскольку самого факта нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика установлено не было, поэтому в удовлетворении исковых требований фио было верно отказано.

При этом суд отметил, что обращаясь в суд с настоящими требованиями об истребовании документов у ответчика, истец ссылался, в том, числе на отказ Филиала наименование организации в адрес в выдаче документов.

Вместе с тем, в ответе на обращение фио о выдаче копий договоров долевого участия в строительстве, на основании которых зарегистрировано право собственности на жилые помещения, Филиала наименование организации в адрес истцу сообщен порядок выдачи информационных справок по материалам инвентарных дел, изготовления технического паспорта на объект недвижимого имущества, в том числе, за плату.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства, нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на возможность истца получить правоустанавливающие документы в государственных органах, в том числе, на возмездной основе, тогда как из ответа Филиала наименование организации в адрес следует, что в данном государственном органе отсутствуют оригиналы договоров долевого участия в строительстве спорных жилых помещений, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для истребований спорных документов у ответчика, не влияют, поскольку судом верно было установлено, что в соответствие с распределением бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании фио договоров долевого участия в строительстве квартиры N68, N69 по адресу: адрес, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N69 по адресу адрес.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие и в материалах дела каких-либо требований, изложенных в письменном виде со стороны истца в адрес ответчика о передачи спорных документов, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения фио к ответчику с подобными предложениями в устной форме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи