Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2018 г. произошло ДТП в ходе которого повреждено транспортное средство истца марки BMW 750 LixDrive, регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности причинителя вреда фио застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Ответчиком по факту ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно оценке истца, составленной наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 489 381,44 руб, величина дополнительной УТС - 188 480,00 руб. В связи с чем, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования 001GO-17/00290 от 22.02.2017 г. в размере лимита ответственности (1 000 000 руб.) с учетом выплаченных сумм (600 000 руб.).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1079, 1072, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Судом установлено, что 21.02.2018 г. произошло ДТП в результате которого повреждено транспортное средство истца марки BMW 750 LixDrive, регистрационный знак ТС, виновником ДТП явилась фио, нарушившая правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, а также дополнительно по договору добровольного страхования 001GO-17/00290 от 22.02.2017 г. с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования 001GO-17/00290 от 22.02.2017 г. причинителя вреда фио был заключен в соответствии с Правилами Добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 г, утвержденных в наименование организации.

Тогда как согласно абз. 3 п. 4.6 указанных Правил установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 05.04.2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п б ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 г.N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наименование организации по факту обращения истца выплачено страховое возмещение в сумме 600 000 руб. в рамках договора добровольного страхования 001GO-17/00290 от 22.02.2017г.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец ссылался на отчет об оценке ущерба, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 489 381,44 руб, величина дополнительной УТС - 188 480,00 руб, в связи с чем, полагал, что ответчик без основательно, в нарушение п.9 ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в пределах лимита ответственности (1 000 000,00 руб.) с учетом выплаченных сумм (600 000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб, поскольку судом было установлено, что страховое возмещение произведено страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования за вычетом безусловной франшизы.

При этом суд верно исходил из того, что Правилами страхования, на основании которых был заключен фио с наименование организации договор добровольного страхования 001GO-17/00290 от 22.02.2017г, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, которая определяется в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 05.04.2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

При этом суд отметил, что в случае наличия разницы между фактическим объемом причиненного ущерба и страхового лимита истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к причинителю вреда фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с положениями п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установленной безусловной франшизой в абз. 3 п. 4.6 Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 г, утвержденных наименование организации, при данном страховом случае размер страхового возмещения по ДСАГО должен составлять 1000000руб, исходя из общей суммы двух договоров (ОСАГО (400000 руб.) и ДСАГО(1000000 руб.), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1489381 руб. 44 коп, поэтому безусловная франшиза подлежала исключению из общей суммы ущерба, в связи с чем, с ответчика надлежало взыскать 400000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является ее дополнительным страхованием, что не противоречит пункту 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно заключенному фио с наименование организации договору добровольного страхования 001GO-17/00290 от 22.02.2017г, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, которая определяется в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 05.04.2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные положения указанного договора не противоречат п.9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с которыми, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Тогда как судом было установлено, что в соответствии с заключенным виновником ДТП договором ДСАГО, был определен лимит ответственности в размере 1000000 руб, в свою очередь, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 600000 руб. с учетом безусловной франшизы, определенной в абз. 3 п. 4.6 Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 г, и ранее полученного истцом страхового возмещения впорядке ОСАГО в размере 400000 руб, при таких обстоятельствах лимит ответственности был исчерпан.

Таким образом, судом при разрешении спора верно были применены вышеприведенные нормы материального права, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи