Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца наименование организации и третьего лица фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4554/18 по иску наименование организации к фио о признании соглашения недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании недействительным заключенного между истцом и фио соглашения от дата об уступке права (требования), ссылаясь на то, что наименование организации такого соглашения не заключало, подпись в договоре от имени директора фио выполнена другим лицом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Поворинского районного суда адрес от дата, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истец наименование организации и третье лицо фио по доводам частных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, дата Поворинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-317-340/2017 по иску фио к фио о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, освобождении арендуемого нежилого помещения, по иску наименование организации к фио об оспаривании договора купли-продажи части нежилого помещения и восстановлении права общества на часть нежилого помещения путем применения положений о двусторонней реституции и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, об оспаривании соглашения об уступке прав требования (цессии).

Указанным решением постановлено расторгнуть договор аренды N 7 части нежилого помещения по адресу: адрес на первом этаже здания, общей площадью 11,1 кв.м от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по арендным платежам по состоянию на дата в размере сумма и пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обязать фио освободить часть нежилого помещения по адресу: адрес на первом этаже здания, общей площадью 11,1 кв.м, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

наименование организации в иске к фио об оспаривании договора купли-продажи части нежилого помещения и соглашения об уступке прав требования (цессии) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть нежилого помещения с кадастровым номером 36:23:0101009:129, общей площадью 189,1 кв.м по адресу: адрес после вступления настоящего решения суд в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от дата решение Поворинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов видно, что в обоснование требования об оспаривании соглашения от дата об уступке прав требования (цессии) наименование организации указывало на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок, а также на незаключение данной сделки истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные наименование организации исковые требования к фио о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) тождественны исковым требованиям, ранее рассмотренным вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В частной жалобе наименование организации указывает, что Поворинским районным судом адрес фактически доводы наименование организации о неподписании директором организации соглашения об уступке прав требования (цессии) не проверялись, выводы в решении суда об основаниях отказа в удовлетворении заявленного наименование организации требования не содержатся, в связи чем данное требование, по их мнению, судом не рассмотрено.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с принятым Поворинским районным судом адрес решением, которое вступило в законную силу.

Требование о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от дата, заключенного между наименование организации и фио, по указанным в исковом заявлении основаниям, являлось предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное же рассмотрение судом тождественного спора нормами гражданского процессуального законодательства не допускается.

Довод частной жалобы третьего лица фио о том, что соглашение об уступке права (требования) ранее оспаривалось наименование организации лишь по основанию несоблюдения порядка одобрения крупных сделок, несостоятелен, поскольку противоречит тексту решения Поворинского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от дата.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы истца наименование организации и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: