Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Кану фио о признании договора займа незаключенным, признании соглашения об отступном и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Кану Д.Ю. о признании договора займа незаключенным, признании соглашения об отступном и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными, указывая на то, что дата по просьбе своего знакомого фио он заключил с фио договор займа на сумму сумма сроком на один год, данные денежные средства получил знакомый истца фио, который обещал самостоятельно исполнять обязательства по возврату займа, но своих обещаний не выполнил, в связи с чем для погашения долга истец был вынужден получить заем у ответчика. Он (истец) подписал договор займа, договор залога и соглашение об отступном, не читая указанные документы, причем указанная в договоре займа сумма ему передана не была, в связи с чем договор займа является безденежным, и, как следствие, недействительными являются договор залога и соглашение от отступном, так как они обеспечивали договор займа, который заключен не был.

С учетом изложенного, истец просил признать договор займа от дата между ним и Каном Д.Ю. незаключенным, признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от дата и соглашение об отступном, заключенные между ним и ответчиком, признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес в ЕГРП за ответчиком.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Кана Д.Ю. по доверенности фио иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кана Д.Ю. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 807, 812 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Каном Д.Ю. (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем выдается сроком по дата включительно.

дата между фио и Каном Д.Ю. заключен договор залога недвидимости (ипотеки), по условиям которого истец передал ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними на сумму сумма.

Согласно заключенному между сторонами Соглашению об отступном от дата фио взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от дата, заключенного между сторонами, предоставил Кану Д.Ю. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном в качестве отступного по настоящему Соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую заемщику на праве собственности.

Разрешая заявленные фио исковые требования, установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры займа, залога и соглашение об отступном предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств безденежности договора займа и, как следствие, недействительности договора залога и соглашения об отступном

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что указанная в договоре займа сумма в действительности ему ответчиком передана не была.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств по договору займа ответчиком представлено удостоверенное нотариусом заявление фио, согласно которому последний подтвердил, что дата он получил от Кана фио денежные средства в размере сумма согласно условиям договора займа от дата, в связи с чем подтверждает исполнение в полном объеме Каном Д.Ю. обязательства по передаче указанных денежных средств в качестве займа согласно условиям вышеуказанного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправленной корреспонденции, согласно которому повестка на дата была получена третьим лицом фио - дата (л.д. 135-136).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи