Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-5080/18 по иску фиок наименование организации о признании права собственности, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на машиноместо N 151/152, расположенного на - 1 этаже на отметке - 5,450 м, в жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 16,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2011г. фио заключил с застройщиком наименование организации договор N 023/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: адрес.

Объектом данного договора является входящее в состав многоквартирного дома механизированное 2-х ярусное зависимое машиноместо, условный номер 151/152, ориентировочно общей (проектной) площадью 16,9 кв.м, расположенного на - 1 этаже на отметке - 5,450 м, стоимостью 1 900 000 руб.

Договор был зарегистрирован УФСГРКК по Москве 19.11.2011г. N 77-77-02/014/2011-132.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Жилой дом был введен ответчиком в эксплуатацию, 15.01.2017г. был подписан акт приема-передачи в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял машиноместо N 151/152, расположенного на - 1 этаже на отметке - 5,450 м, в жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 16,9 кв.м.

15.01.2017г. стороны договора долевого участия подписали дополнение к акту приема-передачи, в соответствии с которым п. 1 акта приема- передачи от 15.01.2017г. изложен в следующей редакции: Застройщик в соответствии с договором N 023/ДУ/И-М от 14.11.2011г. участия в долевом строительстве жилого комплекса в физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: адрес, передал, а участник долевого строительства принял машиноместо N 151/152, расположенное на -1 этаже на отм. -5,450м. в жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 16,9 кв.м. в виде 1/366 доли в праве общей долевой собственности, входящее в состав жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 34,579 кв.м, включающуюмашиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки, N кадастрового паспорта помещения: 77:02:0015003:4533.

14.07.2018г. истец обратился с заявлением В УФСГКК по Москве о регистрации права собственности на машиноместо, однако 26.07.2018г. регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что акт реализации инвестиционного контракта его сторонами не подписан и не представлен в УФСГКК по Москве для целей государственной регистрации. В связи с чем право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано, тогда как объект построен, введен в эксплуатацию.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие на основании ст.ст. 168, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

При разрешении заявленных требований фио судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производств сроком на 6 месяцев. Решение вступило в законную силу.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротств.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на положения ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 220, 134 ГПК РФ.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщикуили застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 указанного Федерального Закона предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Тогда как, исходя из материалов дела, истец фактически обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи