Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Обязать адрес предоставить члену адрес фио для ознакомления путем копирования личными техническими средствами фио (фотографирование) протоколов собраний членов кооператива за 2008-2017г.г, протоколов заседаний правления кооператива за период 2008-2017г.г, актов ревизионной комиссии за указанные периоды, финансовой отчетности за указанные периоды, договоров хозяйственной деятельности за указанные периоды, выписку по счету движения денежных средств за указанные периоды, информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ГСК, включая совершение крупных сделок адрес по отчуждению недвижимого имущества (гаражные боксы N 5 и N 130)

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес об обязании предоставить информацию члену ГСК для ознакомления путем копирования техническими средствами члена ГСК (фотографирование) протоколов собраний членов кооператива за 2008-2017 г.г, протоколов заседаний правления кооператива за период 2008-2017 г.г, актов ревизионной комиссии за указанные периоды, финансовой отчетности за указанные периоды, договоров хозяйственной деятельности за указанные периоды, выписки по счету движения денежных средств за указанные периоды, информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ГСК, включая совершение крупных сделок адрес по отчуждению недвижимого имущества (гаражные боксы N5 и N130).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в ознакомлении с вышеуказанными документами путем фотографирования, ссылаясь на Устав адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

При разрешении спора судом установлено, что фио является членом адрес.

Согласно Уставу адрес, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме гаражно-строительного кооператива. Кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц, в обеспечение надлежащего содержания, ремонта и хранения автотранспортных и механических средств передвижения.

Согласно п.3.3 Устава член кооператива имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, ревизионной комиссии, заключений независимого аудитора и другой финансовой документацией.

15 декабря 2017 года фио обратился к адрес с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с документами кооператива путем фотографирования.

Письмом председателя правления адрес фио от 13 января 2018 года в части фотографирования документов фио было отказано, поскольку фотографирование документов не предусмотрено Уставом адрес.

04 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой повторно просил предоставить ему документы кооператива для ознакомления путем фотографирования. Претензия истца, полученная ответчиком 09 июля 2018 года, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 ФЗ N152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции исходил из того, что член гаражного строительного кооператива имеет право на получение информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива, при этом член ГСК имеет право только на получениеинформации относительно его личных обязательств и деятельности кооператива в целом, персональные данные других членов кооператива или собственников бокса раскрытию не подлежат, учитывая, что сведения о деятельности ГСК у истца фактически отсутствуют, а в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, пришел к выводу, что ГСК обязан предоставить запрошенные истцом документы для ознакомления с ними, в томчисле, путем фотографирования техническими средствами истца, несмотря на отсутствие в Уставе соответствующей нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствовала копия искового заявления с приложенными документами, а также на то обстоятельство, что суд постановилрешение без представленных стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений, является несостоятельной и не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 33). В то же время, представителем ответчика не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также представить в суд необходимые доказательства для подтверждения своих доводов. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, чего из действий ответчика не усматривается.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что на 08 октября 2019 года дело было не подготовлено к рассмотрению по причине не предоставления стороной ответчика доказательств судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебное заседание от 24 сентября 2018 года было отложено для предоставления ответчику возможности обосновать свою позицию по делу, представить соответствующие доказательства, в том числе надлежащим образом заверенную копию Устава ГСК, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения закона, на которые истец не ссылался, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Применение судом в споре надлежащего закона, исходя из заявленного иска и установленных обстоятельств, является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи