Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Центр Независимой Экспертизы и Права расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ответчику фио о признании ее 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой истцом компенсации в сумме 654 000 руб. и признании права собственности истца на указанную долю в порядке ст. 252 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в квартире по адресу: адрес и ее сыну фио паспортные данные принадлежит 3/4 доли в праве, а ? доля в праве принадлежит ответчику фио, которая в указанной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не имеет интерес в использовании данным жилым помещением, указанная доля ответчика незначительна.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о размере компенсации 1\4 доли в сумме 1223000 руб, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части принудительной выплаты ответчику денежной компенсации, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица УФРС адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФРС адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м, 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец фиоЕ и ее сын фио, а также проживают члены их семьи - дочь фио - фио, внук фио - фио Совместно с фио и фио проживают их мужья - фио, фио

Долевыми собственниками данного жилого помещения являются:

Истец фио в размере 1\2 доли квартиры на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 16.11.1992 г.;

Сын истца - фио паспортные данные в размере ? доли на основании договора дарения от 05.05.2014 г.

Ответчик фио в размере ? доли на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает.

Согласно представленному стороной истца отчету N 02-01-К-18 от 29.01.2018 г. составленного наименование организации, рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет 654 000 руб.

По ходатайству ответчика, на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 05.06.2018 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой, с учетом дополнения к заключению эксперта (л.д.234-283т.1), рыночная стоимость ? доли в спорном жилом помещении составляет 1 223 000 руб. В судебном заседании эксперт фио подтвердил указанные выводы заключения судебной экспертизы с дополнениями кнему.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 235, 247 ГК РФ, суд установил, что доля ответчика соответствует 14,17 кв.м общей площади, и 10,85 кв.м жилой площади, тогда как жилой комнаты по размеру не превышающей 10,85 кв.м в спорной квартире не имеется, все комнаты в спорном жилом помещении смежные, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представила, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала против определения рыночной стоимости принадлежащей ей доли в квартире согласно судебной оценочной экспертизы в размере 1 223 000 руб, между тем истец категорически была не согласна с результатами оценки 1\4 доли согласно заключению судебной экспертизы, и не поддерживала требования о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.284 т.1).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности выплаты ответчику справедливой денежной компенсации в размере 1 223 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, которое суд признал достоверным доказательством, взамен имущества, право на которое им будет утрачено, поэтому законные основания для признания 1\4 доли ответчика в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фиобыло отказано в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Центр Независимой Экспертизы и Права были взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств в размере 1223000 руб. для выкупа у ответчика принадлежащей ей 1\4 доли спорной квартиры, и отсутствие у истца согласия на выплату компенсации в данном размере, при этом истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

Соглашаясь с указанными выводами суда об отсутствии у истца воли на выкуп у ответчика спорной доли в квартиры, именно, в размере определенном судебной экспертизой, что отвечает требованиям законности и справедливости, коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции также разъяснял истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорной доли в размере 1223000 руб, на соответствующий депозит. Однако, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в указанном размере для выкупа 1\4 доли квартиры по адресу: адрес, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 1223000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска не вносились.

Тогда как, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы с дополнениями к ней, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы с дополнениями составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта наименование организации в редакции дополнений,полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Вместе с тем доводы жалобы истца о том, что суд, установив, что принадлежащая ответчику 1\4 доля в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, однако сделал вывод об отсутствии оснований для признания данной доли незначительной, и отказал в удовлетворении требования фио о признании указанной доли незначительной, заслуживают внимание, ввиду наличия явных противоречий в указанных выводах суда, и несоответствия их установленнымобстоятельствам дела, согласно которым, действительно 1\4 доля ответчика в спорной квартиры является незначительной.

В связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов суда об отсутствии оснований для признания 1\4 доли ответчика фио в праве собственности на спорную квартиру незначительной, а также с исключением из резолютивной части решения суда выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании 1\4 доли в праве собственности на квартиру незначительной.

В остальной части решение суда является законным, основанным на действующих нормах процессуального и материального права, с верной оценкой собранных по делу доказательств, поэтому основания для его отмены по ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 октября 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда об отсутствии оснований для признания доли ответчика фио в праве собственности на квартиру незначительной, а из резолютивной части решения суда - выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи