Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио и фио

удовлетворить частично;

- установить, что фио, паспортные данные, умершая в дата приходилась племянницей фио и фио;

- в остальной части в заявленных исковых требованиях отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио и просили суд установить факт родственных отношений между фио - паспортные данные, умершей в дата, фио и фио, признать завещание фио от дата в пользу фио - недействительным, признать за фиоМ, фио право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что умершая фио приходилась им племянницей. Мать умершей - фио, приходилась им сестрой и умерла дата. В связи с тем, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие родство, возникла необходимость устанавливать факт родственных отношений и признавать право собственности на спорное жилое помещение, обращение в суд является единственно возможным способом защиты своих прав. Подтвердить свое родство с фио во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку свидетельства о рождении утеряны. Установить родство необходимо с целью признания права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке наследования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что фио являлась племянницей фио и фио, у них были доверительные отношения и которая никогда не говорила им о составленном ею завещания в пользу фио Кроме того, фио являлась инвалидом 3 группы и имела ряд серьезных заболеваний. В связи с чем истцы полагали, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просили признать вышеуказанное завещание недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ответчик фио, ее законный представитель фио в суд явились, исковые требования признали частично - не возражали против установления факта родственных отношений, однако просили отказать в исковых требованиях о признании завещания от дата недействительным, признании за фиоМ, фио права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дата умерла фио паспортные данные, о чем дата составлена запись акта о смерти N343 (л.д. 59).

Брак между фио и фио был заключен дата, расторгнут дата (л.д. 69).

Как следует из свидетельства о браке фио, добрачная фамилия фио - фио).

Как следует из свидетельства о рождении от дата актовая запись N2424 (л.д. 66), Матерью фио является фио, в графе отец стоит прочерк.

фио является родной сестрой фио (добрачная фамилия - фио) и фио (добрачная фамилия - фио). Из свидетельств о рождении истцов следует, что родителями истцов являются фио и фио (л.д. 65, 67). Смена фамилий подтверждается свидетельствами о браке истцов (л.д. 68).

Свидетельство о рождении фио не сохранилось. Как следует из Формы N1П, полученную по запросу суда на фио, родителями фио - фио и фио.

Факт родственных отношений между истцами и фио подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, фио

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, и находя их достаточными, относимыми и допустимыми, суд пришел к выводу о том, что фио является племянницей фио и фио.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Далее, судом установлено и следует из материалов дела, дата фио составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала фио.

Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели фио (племянница фио), фио (двоюродная сестра фио), фио (двоюродная сестра фио), к показаниям которых о том, что фио после болезни стала неадекватной, забывчивой, со странностями, отнесся критически, поскольку допрошенные лица являются родственниками, а их показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Показаниям свидетеля фио (коллега фио) о том, что фио была материально ответственным человеком, адекватным, дружелюбным, добрым отзывчивым, никаких отклонений не было, а также аналогичным показаниям свидетелей фио, фио (также работали с фио) суд оснований не доверять не нашел.

Для подтверждения либо опровержения доводов истцов о том, что фио в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от дата по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в фио "ЦКПБ".

Согласно заключению комиссии экспертов фио "ЦКПБ" N 1277 от дата, фио в оспариваемый период, а именно при составлении и оформлении завещания от дата обнаруживала последствия атеротромботического типа ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии от дата, а также страдала другими соматическими и неврологическими заболеваниями-гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, облитерирующий атеросклероз брахицефальных артерии, гемодинамически значимая извитость внутренней сонной артерии слева, хроническая сосудистая мозговая недостаточность, цереброваскулярная болезнь. Однако определить, обнаруживала ли фио при составлении и оформлении завещания от дата какое-либо психическое расстройство и однозначно решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на тот период времени, а также ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо объективных медицинских сведений о психическом состоянии и общем состоянии здоровья фио на юридически значимый период времени, а свидетельские показания противоречивы. Ответы на вопросы психологического характера: на период исследуемых событий каких-либо данных о психическом, психологическом состоянии фио наличии или отсутствии у нее личностных или мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, материалы гражданского дела не содержат. Врачами-психиатрами она не осматривалась. В связи с противоречивостью свидетельских показаний о состоянии фио на период дата и отсутствии объективной медицинской документации ответить на вопрос о ее способности к самостоятельному волеизъявлению не представляется возможным".

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания ( ст. 1124 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что фио на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела представлено не было, и при оформлении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность фио проверена нотариусом, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований о признании завещания от дата недействительным, признании права собственности на квартиру.

Проверяя решение в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истцы, настаивая на отмене решения суда, указали на его незаконность и необоснованность, а именно, неполноту экспертного заключения, в котором отсутствует однозначный ответ на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и как следствие, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Истцы утверждают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном запросе медицинских документов, что лишило их возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцами не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент составления завещаний фио находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: