Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печниковой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавренова Григория Валентиновича к Печниковой Любови Алексеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Печниковой Любови Алексеевны в пользу Лавренова Григория Валентиновича задолженность по Соглашению в размере 50 000 руб, проценты в размере 6 192,11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,76 руб,

установила:

Лавренов Г.В. обратился в суд с иском к Печниковой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2016 года между Печниковой Л.А. и Лавреновым Г.В. было заключено соглашение о представительстве в судах общей юрисдикции, предметом которого являлось участие Лавренова Г.В. на возмездной основе в качестве представителя Печниковой Л.А. по гражданскому делу N 2-3028/11, возбужденному в Видновском городском суде Московской области, по взысканию судебных расходов. Определением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года было отказано в удовлетворении требований Печниковой Л.А. В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения, Печникова Л.А. обязалась в десятидневный срок с момента получения судом первой инстанции частной жалобы, подписанной Лавреновым Г.В. или получения Лавреновым Г.В. копии частной жалобы, поданной другими лицами, участвующими в деле, уплатить Лавренову Г.В. вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14025002002756, частная жалоба от 31 октября 2016 года, подписанная Лавреновым Г.В, на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года поступила в Видновский городской суд Московской области 01 декабря 2016 года. Таким образом, вознаграждение в размере 50 000 руб. должно было быть уплачено не позднее 11 декабря 2016 года, однако до настоящего времени вознаграждение не уплачено.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по п. 3.5 Соглашения в размере 50 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 192,11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,76 руб. (л.д. 2-3).

Истец Лавренов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Печникова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Печниковой Л.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Печниковой Л.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лавренова Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Печниковой Л.А. и Лавреновым Г.В. было заключено Соглашение о представительстве в судах общей юрисдикции, предметом которого являлось участие Лавренова Г.В. на возмездной основе в качестве представителя Печниковой Л.А. по гражданскому делу N 2-3028/11, возбужденному в Видновском городском суде Московской области, по взысканию судебных расходов.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года было отказано в удовлетворении требований Печниковой Л.А.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения, заключенного между сторонами, Печникова Л.А. обязалась в десятидневный срок с момента получения судом первой инстанции частной жалобы, подписанной Лавреновым Г.В. или получения Лавреновым Г.В. копии частной жалобы, поданной другими лицами, участвующими в деле, уплатить Лавренову Г.В. вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14025002002756, частная жалоба от 31 октября 2016 года, подписанная Лавреновым Г.В, на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года поступила в Видновский городской суд Московской области 01 декабря 2016 года.

Таким образом, вознаграждение в размере 50 000 руб. должно было быть уплачено не позднее 11 декабря 2016 года, однако до настоящего времени вознаграждение не уплачено.

Как указывает истец в исковом заявлении и признал в судебном заседании ответчик вознаграждение не выплачено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные Соглашением от 29 июля 2016 года, исполнены Лавреновым Г.В. в полном объеме, в то время как оплата услуг по договору ответчиком Печниковой Л.А. не произведена, что является основанием для взыскания с Печниковой Л.А. в пользу Лавренова Г.В. 50 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору об оказании услуг.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 6 192,11 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,76 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства по делам, на участие в которых между сторонами было заключено соглашение и результаты их рассмотрения и рассмотрения жалоб, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении настоящего спора. По существу указанные доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя относительно результатов ранее рассмотренных дел, участие по которым принимал представитель Лавренов Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги Лавреновым Г.В. были оказаны некачественно, поскольку все результаты по делам были не в пользу Печниковой Л.А, что Лавреновым Г.В. были нарушены пункты 3.2, 2.1, 4 Соглашения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Лавренов Г.В. не информировал Печникову Л.А. о результатах выполненных им работ, правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства и предмет которого иные не влияет.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с результатами оказанных представителем услуг по представлению интересов заявителя. Между тем, из материалов дела не следует, что Печникова Л.А. обращалась за расторжением заключенного между сторонами Соглашения.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: