Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гирько А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Николая Ивановича к Гирько Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гирько Артема Сергеевича в пользу Иванова Николая Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 106 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661,06 руб, а всего 380 767,06 руб,

установила:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Гирько А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04 июля 2018 года в 19 часов 20 минут на 79 км Калужского шоссе по вине водителя Гирько А.С, управлявшего автомобилем марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Иванову Н.И. автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2018 года водитель Гирько А.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Учитывая, что автомобилю Иванова Н.И. были причинены механические повреждения, а ответственность водителя Гирько А.С. в установленном законом порядке не была застрахована по закону "Об ОСАГО", Иванов Н.И. был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. ИП Струковым С.Н. было составлено экспертное заключение N 30/07/2018-1, из которого следует, что размер ущерба без учета износа транспортного средства составляет 306 992 руб, утрата товарной стоимости составляет 39 114 руб. Следовательно, величина причиненного ущерба составляет 346 106 руб. (306 992 руб. + 39 114 руб.).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 106 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661,06 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности Огурцов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гирько А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Гирько А.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гирько А.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Иванова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года на 79 км Калужского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванова Н.И, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Гирько А.С, в результате которого транспортному средству марки "Рено", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения (л.д. 88-93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный номер ***, Гирько А.С. п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185900310599 от 04 июля 2018 года Гирько А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гирько А.С. застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185900310599 от 04 июля 2018 года Гирько А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12).

Иванов Н.И. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N 30/07/2018-1 от 30 июля 2018 года, составленного ИП Струковым С.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено", в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2018 года, без учета износа составляет 306 992 руб. (л.д. 18-44).

В соответствии с отчетом N 30/07/2018-1 от 30 июля 2018 года, составленного ИП Струковым С.Н, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки "Рено", в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2018 года, составляет 39 114 руб. (л.д. 45-61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Гирько А.С, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 июля 2018 года, не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика в сумме 346 106 руб.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом приняты представленные истцом отчеты N 30/07/2018-1 от 30 июля 2018 года и N 30/07/2018-УТС от 30 июля 2018 года, с указанием на то, что оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведена при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661,06 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между Ивановым Н.И. и Гирько А.С, возникли не из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В связи с этим, у суда первой инстанции, оснований для критической оценки в качестве доказательства представленных истцом отчетов об оценке ущерба не имелось. Сам по себе факт определения размера ущерба без применения Единой методики в данном случае не умаляет доказательственного значения представленных суду документов. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных отчетов у суда отсутствовали.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в деле имелись доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных истцом отчетах, ответчик не представил, оснований для проведения по делу экспертизы у суда не имелось, как не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на Гирько А.С, не дают оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Как видно из материалов дела, ответчик Гирько А.С. был извещен о дне и времени судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку каких-либо ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, о причинах неявки суду сообщено не было, оснований полагать, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности вынесенного в отсутствие ответчика Гирько А.С. решения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гирько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: