Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Дурневой К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мариночкина Алексея Вик т оровича к ООО " СК " Сог л асие " о взыскании стра х ового возмещения, компенсации морального вр ед а, штрафа у дов л етворить час т ично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мариночкина ***** не д оплаченное страховое возмещение в размере 54 000 р у б. 00 коп, рас х оды по оп л а т е у сл у г экспер т а в размере 4 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расхо д ы по офор м лению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп, штраф в размере 27 000 р у б. 00 коп, а всего 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) руб. 00 копеек.

В уд овлетворении остальной части исковых требований - отказа т ь.

Вз ы ска т ь с ООО " СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы с уд ебные рас х о д ы по оп л а те гос у дарс т венной пошлины в размере 2 120 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мариночкин А. В. об р атилс в суд с иском к ООО "СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения, ком п ен сац ии м ор ал ь но го вр еда, ш т р а ф а, указав, что 08 мая 2017 года по адресу: **** произошло д о р о жн о- т р ансп ор тн ое про и сш ест в ие с уча ст ием автомобиля БМВ-525, государств е нн ы й р егист р а цион н ый з н а к *****, к оторы м управлял А к имов А. С, собственник а вто м о бил я Мар ин очки н А. В, и авт омоб ил УАЗ П ат р иот, государственн ы й р егистра ц и о н ный з нак *****, к о т оры м управлял Карапетян А.Ю, собственник авт о мобил С ар гс н М. М.. М ате р иалами дела об административном правонарушении было устан ов ле но, что в Д ТП в иновен Ка р апетян А. Ю...

18 мая 2017 года истец обратился к ответчику с за яв лением о на с ту п лении ст р ахового случая. 19 мая 2017 года была произведена страхова я вы плата в сумм е 1 17 4 0 0 руб, а также 10 июля 2017 года была произведена с трахова вы п лата в сумм е 7 0 0 руб, всего 118 100 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мариночкин А. В. об р атился к независимому эксперту. Согласно экспертн о му заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б МВ 525, государстве н ный р егистрационный знак ******, составляет 172 100 руб.. Таким образом, нед о плата страхового возмещения составляет 54 000 руб... Расходы на производство оценки в сумме 4 5 0 0 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ст р ах овщ ика и необходимостью определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с о тветчика.

28 августа 20 17 г. ист ц ом была направлен досудебная п р етензи я в ООО "С К "С ог ласие" с т р ебованием выплатить недоплаченное страховое в о змещение в д обро в о льн о м по ря дке, о днак о от в ет на данное т р ебование не получен. Пр и чин енн ы й на р ушением пр ав п о требителя моральны вред истец оц е нил в 3 0 000 р у б.. Просил возместить также расходы на юри д ически е услу г и в сумме 30 000 руб.. Кро ме того, исте ц прои з в ел р а с х о ды п о офор млению нотариальной доверенности в сумме 1 9 00 р уб... Так же с ООО "СК "С о гласие" подлежит взысканию штраф в размере 50% от неисполненног о в д о б рово льном по ря дке.

Истец Мариночкин А. В. в судебное заседание не яв ился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет предста в ителя, в св язи с чем суд р ассмотрел дело в его отсутствие порядке ст. 16 7 ГПК РФ.

Представитель истца Ма р ино чк ина А. В. по д о веренности Хосиева Ю. В. в судебном заседании иско в ые т р еб о вания по дде рж ала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Дурнева К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Разрешая спор, с первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2017 года по адресу: Калужская обл, Суджанский район, с. Заолешенка, ул. Колхозная, д. 9Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего на праве собственности Мариночкину А.В, под управлением Акимова А.С, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Саргсян М.М, которым управлял Карапетян А.Ю... Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Карапетяном А.Ю...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО ******.

Истец в порядке прямого возмещения убытка 18 мая 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19 мая 2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 117 400 руб, 10 июля 2017 г. - 700 руб...

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Музыка П.И, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 172 100 руб... 20 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, претензия не удовлетворена.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установилразмер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь данными отчета ИП Музыка П.И, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал недоплаченного страховое возмещение в сумме 54 000 руб...

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Учел конкретные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме 1 000 руб...

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 27 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб, в доход бюджета города Москвы - государственная пошлина в сумме 2 120 руб...

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что не позволило представить возражения на иск и заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехническая экспертизы, полагает, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет оценщика не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что, принимая исковое заявление в своему производству, судья вынес определение от 01 октября 2018 года, назначив проведение подготовки дела к судебному разбирательству и определив срок такой подготовки - 7 дней, 08 октября 2018 года, судья вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 октября 2018 года. Ответчику были направлены копия определения о принятии дела к производству, копия искового заявления с приложениями и повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2018 года. Все указанные документы были получены ответчиком заблаговременно 17 октября 2018 года, и обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Неявка представителя истца в судебное заседание 23 октября 2018 года по причине того, что он предполагал, что данное заседание будет проведено как предварительное, не может быть признана уважительной. Таким образом, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, представитель ответчика имел реальную возможность явиться в суд, представить свои возражения и заявить ходатайства.

Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета об оценке, составленного ИП Музыка П.И, требованиям действующего законодательства также подлежат отклонению. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его иной оценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания компенсации расходов истца на удостоверение доверенности представителя.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что выданная истцом доверенность на представителей Хосиеву Ю.В, Кирееву З.М. предполагает наделение представителей полномочиями на представление интересов истца в правоохранительных органах, страховых компаниях, а также в суде (л.д. 5). Такой широкий круг полномочий не позволяет признать расходы истца на удостоверение данной доверенности судебными, а потому они не подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о компенсации расходов истца на оплату услуг представителя следует отказать, соответствующему изменению подлежит итоговая сумма взыскания, которая составит 96 500руб...

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности, изменить в части размера итоговой суммы, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Мариночкина ***** к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать, указать итоговую сумму взыскания 96 500 руб...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: