Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Савицкого А.В, Савицкого Д.В. по доверенности Лейнова М.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Синициной З. В. в пользу Савицкого А. В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Синициной З. В. в пользу Савицкого Д. В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Синицыной З.В. к Савицкому А.В, Савицкому Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики Савицкий А.В, Савицкий Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Синицыной З.В, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 144 000 рублей, при этом Синицыной З.В. в удовлетворении части исковых требований было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель ответчиков - Лейнов М.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Синицыной З.В. к Савицкому А.В, Савицкому Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года указанное решение суда отменено в части требований к Савицкому Д.В, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной З.В. к Савицкому Д.В. о восстановлении системы общедомовой вентиляции отказано.

В материалы дела ответчиками представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2016 г, заключенный с Лейновым М.Л, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, связанной с проведением комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов Савицкого Д.В, Савицкого А.В. в связи с рассмотрением в Тверском районном суде города Москвы гражданского дела по иску Синицыной З.В. к Савицкому Д.В... Савицкому А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. (Том 4, л.д. 4).

Согласно раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 104 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ответчиками оплачены услуги представителя на общую сумму 104 000 руб, что подтверждается Актом о расчетах от 20 ноября 2017г. (Том 4, л.д. 5).

Кроме того, ответчиком Савицким Д.В. представлен договор оказания юридических услуг от 01 марта 2018 г, заключенный с Титовой М.В, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, связанной с проведением комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов Савицкого Д.В. в связи с рассмотрением в Тверском районном суде города Москвы гражданского дела по иску Синицыной З.В. к Савицкому Д.В, Савицкому А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. (Том 4, л.д. 6).

Согласно раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 40 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ответчиком оплачены услуги представителя на общую сумму 40 000 руб, что подтверждается Актом о расчетах от 08 июня 2018г. (Том 4, л.д. 7).

Частично удовлетворяя заявление Савицкого А.В, Савицкого Д.В, суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 15 000 рублей в пользу Савицкого А.В, 20 000 рублей - в пользу Савицкого Д.В.

В частной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и исходя из длительности рассмотрения дела, его сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема исполненной представителями работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: