Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-4632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой суммы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что сын истца младший сержант фио проходил военную службу по контракту в войсковой части 08275. дата около время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, модель Спринтер, государственный регистрационный знак Х112Е051, двигаясь по федеральной адрес Р-21" в районе 1530 км +650 м, при совершении обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля, совершил наезд на пешехода фио В результате дорожно-транспортного происшествия фио погиб на месте. Между Министерством обороны России и наименование организации заключен государственный контракт N581/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в дата. Войсковая часть N08275 Минобороны России направила в адрес наименование организации документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту гибели младшего сержанта фио, застрахованного по государственному контракту, наступившей дата. наименование организации письмом СГ-52038 от дата отказало в выплате страховой суммы, указав, что смерть фио находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. По мнению истца, прямая причинная связь гибели фио с его алкогольным опьянением доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для отказа в выплате страховой суммы у ответчика не имелось. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму по договору обязательного личного страхования в размере сумма (из расчета с учетом индексации на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ 2000000х1,055-1,05х1,055х1,054х1,04=2562112, сумма).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска фио по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской федерации. Типовой договор утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 169.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

В силу абз 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, проходил военную службу по контракту в войсковой части 08275 в воинском звании младший сержант (л.д.57, 81-85).

дата около время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, модель Спринтер, государственный регистрационный знак Х112Е051, двигаясь по федеральной адрес Р-21" в районе 1530 км +650 м, при совершении обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля, совершил наезд на пешехода фио В результате дорожно-транспортного происшествия фио погиб на месте (л.д.55-56).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции фио от дата около время дата фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, модель Спринтер, двигаясь со стороны п.г.т. Печенга адрес по проезжей части в районе 1530 км +650 м федеральной адрес Р-21" при совершении обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля, совершил наезд на пешехода фио (л.д.14-18).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N3-СВ-18 от дата Судебно-медицинской лаборатории ( адрес) филиал N1 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации причиной смерти фио явилась тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломом основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, с переломами ребер, костей лицевого скелета, костей обоих нижних конечностей, разрывами внутренних органов, кровоизлияниями в связочный аппарат внутренних органов, сопровождающаяся массивной кровопотерей. Между причинением фио этой травмы и наступлении смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.29-42).

В соответствии заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза) N 123-СВ-18 от дата Судебно-медицинской лаборатории ( адрес) филиал N1 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 111 фио РФ) при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: в крови - 4.4 промилле, в моче - 5.0 промилле (л.д.43-45).

дата между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N 08275 от дата N 77 смерть фио наступила в период прохождения военной службы (л.д.57).

Погибший фио являлся сыном истца (л.д.9,11).

Войсковая часть N08275 Минобороны России направила в адрес наименование организации документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту гибели младшего сержанта фио, застрахованного по государственному контракту, наступившей дата (л.д.66-71).

наименование организации письмом СГ-52038 от дата отказало в выплате страховой суммы, мотивировав отказ тем, что гибель военнослужащего является следствием алкогольного опьянения (л.д.12-13).

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N6/2018 от дата наименование организации, согласно которому тяжелое отравление алкоголем сопровождается прогрессирующими нарушениями сознания, у человека происходит утрата способности к концентрации внимания, ориентации в месте, времени и собственной личности, отмечается потеря слуховых, зрительных и речевых функций, он не реагирует на окружающее, у него развивается сонливость и со временем человек может впасть в кому. Кроме этого наблюдаются грубые нарушения координации движений, человек не координирует свои движения, со временем у него теряется способность к передвижению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица фио наступила в период прохождения им военной службы от травмы, полученной в результате нахождения в алкогольном опьянении, причинно-следственная связь между опьянением фио и наступлением его гибели подтверждается материалами дела, что в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прямой причинной связи смерти фио с алкогольным опьянением не соответствует исследованным доказательствам.

Так, согласно п. 7 заключению эксперта N З-СВ-18 (экспертиза трупа) от дата Судебно-медицинской лаборатории ( адрес) филиал N1 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации причиной смерти фио явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся массивной кровопотерей. Между причинением ему этой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.29-42).

То есть, то обстоятельство, что в момент смерти фио находился в алкогольном опьянении, безусловно, не свидетельствует о том, что единственной и достаточной причиной смерти явилось употребление им алкоголя.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вывод об отсутствии в деянии водителя фио состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, сделан лишь в связи с тем, что в ходе автотехнической экспертизы решить вопрос соответствовали ли действия фио требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они при несоответствии в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным, в связи с тем, что по причине отсутствия освещенности, которая была дата, невозможно проведение следственного эксперимента, в ходе которого может быть установлено расстояние видимости дороги в направлении движения с рабочего места водителя, а также расстояние, с которого водитель фио мог и должен был обнаружить пешехода, двигавшегося по проезжей части. При этом, каких-либо выводов, что нахождение пешехода фио в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия в указанном постановлении и заключении автотехнической экспертизы не содержится. Не имеется и выводов, что действия пешехода фио не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д.14-18).

Судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между алкогольным опьянением фио и дорожно-транспортным происшествием принято представленное ответчиком заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы наименование организации фио от дата N 6/2018.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать может предложить о назначении экспертизы.

Из анализа указанных норм следует, что специалист привлекается только судом и только в определенных случаях, консультирует и дает пояснения без проведения специальных исследований в рамках своих профессиональных знаний.

Вместе с тем указанный специалист судом для дачи консультаций и пояснений при рассмотрении гражданского дела по иску фио не привлекался, его заключение выполнено до обращения последней в суд, об ответственности за заведомо ложное показание специалиста по ст. 307 УК РФ в установленном порядке он судом не предупреждался, давать заключение по вопросу причинной связи между алкогольным опьянением и дорожно-транспортным происшествием был не вправе, так как это входит в компетенцию экспертов, обладающих знаниями в различных областях (комплексная экспертиза).

Выводы специалиста в ответе на вопрос N 3 о том, что у фио могла наблюдаться утрата концентрации, внимания и потеря ориентации в месте, он не мог координировать свои движения, у него могли нарушиться звуковые и зрительные функции и он мог не реагировать на окружающее, мог идти не по обочине, мог не адекватно реагировать на происходящее и мог не видеть, и не слышать приближающийся автомобиль, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются недостоверными и необоснованными.

Более того, указанным специалистом фио дано заключение о причинах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без изучения документов о его обстоятельствах, таких как материалы доследственной проверки, протокол осмотра места ДТП, показания водителя, свидетелей ДТП и т.п. При проведении указанного исследования не участвовал специалист, в компетенцию которого входит оценка действий пешехода на соответствие Правилам дорожного движения РФ, при этом фио, согласно представленным квалификационным документам, является специалистом лишь в области судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного достаточных оснований для вывода, что страховой случай - смерть фио находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что смерть фио наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, сам по себе факт нахождения фио в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая, при этом, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением фио, не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере сумма в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Поскольку смерть застрахованного лица фио наступила в период прохождения им военной службы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию страховая сумма с учетом индексации на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: