Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.О. на решение Никулинско го районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

В иске ***Е*** О*** к ***Д*** Н*** о разделе имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец*** Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику *** Д.Н. о разделе имущества, указав, что с *** года состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением Никулинского районного суда гор. Москвы от *** года. В период брака сторонами приобретена квартира *** по адресу: город Москва, ***, дом ***, квартира приобретена по инвестиционному договору от 20.03.1997 года, зарегистрирована на имя ответчика, указанная квартира является совместно нажитым имуществом, истец просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом того, что общие совершеннолетняя и несовершеннолетняя дочери остались проживать с ней после прекращения семейных отношений, за ответчиком признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Ответчик *** Д.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений на иск, заявления об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ***А. А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Третье лицо *** С. Р. в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как, в настоящее время является титульным владельцем квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и принятии нового решения просит***Е.О. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель третьего лица *** С.Р. по доверенности и ордеру адвокат Кухлевская Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо ***А. А. не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица *** С.Р. - Кухлевскую Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ***г. по *** г, от брака имеют двоих детей, одна из дочерей еще не достигла совершеннолетия.

В период брака сторонами по инвестиционному договору на заемные средства была приобретена однокомнатная квартира N *** общей площадью 58,6 кв.м по адресу: г.Москва, ***, д. ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. взыскана в солидарном порядке с ООО "Профессионалы Света", ООО ТД "Евросвет", ***Д.Н. в пользу ЗАО "Сетевой Нефтяной Банк" задолженность в размере 4 383 601,04 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - квартиру N *** дома *** по *** в г. Москве, принадлежащую на праве собственности *** Д.Н, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 625 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009г. по делу *** АБ "Сетевой Нефтяной Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13.12.2016 года победителем торгов по лоту N 4 был признан ***А.А, с которым был заключен договор уступки прав требований (цессии) N***от 15.12.2016 с *** А.А.

По результатам электронных торгов по лоту N 4 АБ "Сетевой Нефтяной Банк" передал, а ***А.А. принял принадлежащие АБ "Сетевой Нефтяной Банк" права требования к ООО "Профессионалы Света", по кредитному договору N КД 05-3-кр49 от 18.06.2008 года, к ООО "Торговый дом "Евросвет" и *** Д.Н.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требований N *** от 15.12.2016 года, АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего договорных правоотношений, вытекающих из договора последующей ипотеки от 23.08.2016 не имеет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 года по гражданскому делу N 33-6170, ***Е.О. была подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года, на основании которого по иску КБ "Сетевой Нефтяной банк" солидарно с должников, в том числе с ***Д.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 18.06.2008.

В определении Московского городского суда исследовано и установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между ЗАО КБ "Сетевой нефтяной банк" и Варгановым Д.Н. и ООО "ТД "Евросвет".

Кроме того, между ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк" и *** Д.Н. был заключен договор последующей ипотеки от 23.06.2008 года, по которому *** Д.Н. передал в качестве предмета последующего залога КБ "Сетевой нефтяной банк" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, кв. ***, принадлежащую ***Д.Н. на праве собственности.

Суд исследовал и не согласился с доводами *** Е.О, указанными в ее кассационной жалобе, о нарушении судом п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении договора последующей ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что*** Е.О. давала нотариальное согласие на совершение супругом договора ипотеки. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным согласием от 23.04.2008 года.

*** Е.О. согласилась передать в залог КБ "Сетевой нефтяной банк" жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.

В связи с чем, согласие *** Е.О. для заключения между КБ "Сетевой нефтяной банк" и *** Д.Н. договора последующей ипотеки квартиры по указанному адресу не требовалось.

На указанные обстоятельства имеется ссылка в решении Никулинского районного суда гор. Москвы от 11.10.2017 года, которым в удовлетворении требований *** Е.О. к***Д.Н. и ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора последующей ипотеки квартиры и применении последствий недействительности договора последующей ипотеки, путем прекращения ипотеки (залога) квартиры отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорное жилое помещение приобретено *** С.Р. на открытых торгах у Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве через поверенного этой организации - ООО "ЦКЭНЕРГО", указанная квартира была арестована в ходе исполнительного производства N ***от 07.06.2012 года; договор купли-продажи подписан сторонами 31.10.2017 года.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении иска, суд правильно применил положения ст.ст. 34 ч.1,2; ст.38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик, заключая договор об ипотеке спорной квартиры, распорядился своей долей в совместно нажитом имуществе супругов, а также долей своей супруги, получив от нее в установленной законом форме согласие на заключение такого договора. Спорная квартира отчуждена путем продажи с публичных торгов, владельцем квартиры является ***С.Р, а потому суд правильно указал, что оснований для раздела квартиры между сторонами не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ***Е.О. ссылается на то, что она не давала нотариального согласия на заключение договора поручительства от 18.06.2008 г. и договора ипотеки от 30.06.2008 г, однако данный довод противоречит материалам дела, согласно которым данное *** Е.О. 23.04.2008г. согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. в реестре за номером N6488. Кроме того, данное обстоятельство установлено определением Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу N33-6170.

Довод о том, что при рассмотрении дела в 2009 г. суд не привлекал её и её несовершеннолетних детей в качестве заинтересованных лиц, также не влияет на законность данного решения, поскольку данные доводы были изучены и им дана оценка, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по делу N33-6170.

Довод о том, что суд не дал оценки изменению стоимости квартиры за 10 лет не влияет на законность данного решения, поскольку изменение стоимости квартиры не являлось предметом спора и не подлежало оценки судом.

Иные доводы не могут быть признаны обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о ненадлежащем извещении ***Е.О. противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 15 января 2018 г. *** Е.О. извещалась посредством направления заказного письма с уведомлением (л.д.200) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинског о районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянин а Ю.А. Гр. дело N 33 - 4647 /201 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***Е.О. на решение Никулинско го районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинског о районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: