Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре ***В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика ***С.В. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/18 по иску ***С***В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ***С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года ***С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к О бществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца *** С.В. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" Ледюкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

*** С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд определилразмер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере 10 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

В частной жалобе *** С.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо в штате которого "имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы истца" в связи с чем, действия ответчика по привлечению сторонних представителей и требование о взыскании судебных расходов необоснованно.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей ( абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов.

Кроме того, закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО "Управляющая компания "Феникс" и Фомановой А.Х. был заключен договор оказания юридических услуг N 3, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов УК "Феникс" в Бутырском районом суде г.Москвы по иску ***С.В. по возмещению ущерба в результате залива. Цена услуг составила 50 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена УК "Феникс", что подтверждается платежными поручениями и актом об оказании услуг от 01.10.2018г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "Феникс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Положение статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая), направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя. Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, тем самым, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: