Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений Прониной С.В, Пронина Б.А, Соколова Е.А, Пронина Г.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истцов Прониной С.В, Пронина Б.А, Соколова Е.Л. и ответчика Пронина Г.А. - оставить без движения.

Предоставить истцам Прониной С.В, Пронину Б.А, Соколову Е.А. и ответчику Пронину Г.А. срок для устранения недостатков до 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года исковые требования Прониной С.В, Пронина Б.А. и Соколова Е.А. к Пронину Г.А. и СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста, снятии торгов, о запрете по передаче арестованного и реализуемого имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Пронина С.В, Пронин Б.А, Соколов Е.А, Пронин Г.А. подали апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просят Пронина С.В, Пронин Б.А, Соколов Е.А, Пронин Г.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителей не содержит, а подписана одним из заявителей - Прониным Г.А. простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Кроме того апелляционная жалоба не содержит документов, подтверждающих уплату государственной пошлины со стороны истцов и ответчика; представленная копия чек-ордера от 10 июня 2017 года, отражающая оплату Прониным Г.А. 150 руб, к таковым судом не отнесена, поскольку такой платеж произведен последним более чем за год до рассмотрения настоящего гражданского дела; к апелляционной жалобе не приложены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Указанным определением заявителю был также предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка).

Поступившая в суд апелляционная жалоба в виде электронного образа документа не заверена ни электронной подписью, ни квалифицированной электронной подписью Прониной С.В, Пронина Б.А, Соколова Е.А. Апелляционная жалоба содержит только простую электронную подпись Пронина Г.А.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о необходимости продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом такой срок может быть продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу с учетом дополнений Прониной С.В, Пронина Б.А, Соколова Е.А, Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: