Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре ***В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ***Т.С. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Т*** С*** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/2018 по исковому заявлению ***Т*** С*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ***Т.С. к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

***Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

*** Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Богдановой Д.И, которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, представитель нотариуса Потоцкой Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Т.С, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь то, что ответчик исковые требования не признал, обжаловал вынесенное судом решение, в связи с чем, судом первой инстанции было необоснованно отказано в возмещении судебных расходов.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ***Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось не оспаривание ДГИ г.Москвы прав истца на квартиру, а обстоятельства невозможности в установленный срок, по объективным причинам, регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании права на наследство, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, установление которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ДГИ г.Москвы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и верным применением разъяснений, содержащихся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Как установлено судом, предметом спора являлось установление факта принятия наследства, признания права собственности истца на основании права на наследство.

Ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Департамента городского имущества г.Москвы, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: