Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Спиридоновой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершова А.С. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Ершова А.С. в счет возмещения материального ущерба 508 000 рублей 00 копеек, за составление отчета 11 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, 1 700 рублей 00 копеек за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 365 рубля 94 копейки, штраф в сумме 128 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 8 580 рублей 00 копеек.

В остальной части иска по взысканию морального вреда, юридических расходов и штрафа к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Андролес" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" квартире N.., расположенной по адресу:... Отчетом, проведенным по инициативе истца стоимость ущерба составляет 508 000 рублей 00 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также просил взыскать компенсацию морального вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 11 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, 1 700 рублей 00 копеек за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 365 рубля 94 копейки, юридические услуги 45 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО "Андролес" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Спиридонова Т.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того, что ответчиком заявлялось по делу ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в решении указано о том, что данного ходатайство не заявлялось; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Ершов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", представитель соответчика ООО "Андролес" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Ершова А.С, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в квартире N... расположенной по адресу:.., находящейся в собственности Ершова А.С. произошла протечка во время стихийного бедствия, а именно дождевой воды через кровлю данного дома, в связи с чем, произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., принадлежащей Ершову А.С. Согласно актов от 18.08.2017 года и от 31.08.2017 года, установлено, что залив, в виде протечек на потолке, стенах, полу в квартире истца произошел по вине ответчика.

Размер и объем ущерба подтверждается следующими документами: актами; отчетом, проведенным по инициативе истца ООО "Независимая оценка и экспертиза" из которого усматривается, что реальная сумма ущерба для восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного квартире, принадлежащей истцу составляет 508 000 рублей 00 копеек.

Из актов усматривается, что вина в данном заливе лежит на ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", поскольку течь произошла через кровлю дома, а надлежащее содержание кровли относится к зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (пункт 5 Правил). Содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения третьих лиц, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Ершова А.С. в счет возмещения материального ущерба 508 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 128 250 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, и отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Андролес".

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94,98,100, 103 ГПК РФ взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Ершова А.С. за составление отчета 11 000 рублей 00 копеек, 1 700 рублей 00 копеек за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 365 рубля 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 8 580 рублей 00 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчиком заявлялось по делу ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в решении указано о том, что данного ходатайство не заявлялось, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из протоколов судебного заседания представителем ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, а потому в решении верно указано о том, что ходатайств о назначении экспертизы для установления вины, оценочной представителем не заявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что 19.06.2018 года ответчиком заявлялось вышеуказанное ходатайства, также не находит своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2018 года представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что считает данный залив форс мажорным обстоятельством, вины их организации нет, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо применить ст.333 ГК РФ, ходатайств о назначении экспертизы для установления вины, оценки ущерба - не заявляла. Замечаний на протокол представителем ответчика не подавались.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Спиридоновой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: