Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Седышевой И.В. по доверенности Фединой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Седышевой И.В. к ООО "Центр Онлайн Бронирования", ООО "Мультитур.ру" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Седышева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Онлайн Бронирования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2017 года она заключила договор об оказании услуг по реализации туристского продукта с ООО "Центр онлайн бронирования". Согласно приложению N 1 к договору истцом приобретен тур для себя, своего супруга, дочери в санаторий "Малая бухта", расположенный по адресу: г..Анапа, номер 2-х местный стандарт 1 кат. с балконом, со сроками поездки с 09.08.2017 до 23.08.2017. Истец произвела полную оплату тура в полном соответствии с п. п. 3.5-3.6 договора. 09 августа 2017 года истец совместно со своей семьей прибыла в место отдыха - санаторий "Малая бухта" (г. Анапа), однако в связи с возникновением внезапных личных обстоятельств, 16 августа 2017 года истец совместно со своей семьей была вынуждена прервать свой отпуск и досрочно выбыть с места размещения, поскольку 15 августа 2017 года следователем СО МВД России по району Коньково г..Москвы на основании сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения с целью тайного хищения имущества из квартиры, принадлежащей супругу истца, в которой проживает её семья. Возникшие непредвиденные личные обстоятельства не оставляли истцу никакого выбора, а требовали срочного личного присутствия в Москве как самого истца, так и её супруга. По данным обстоятельствам истец обратилась к сотрудникам Санатория 15 августа 2017 года. 16 августа 2017 года при сдаче номера горничной этажа и выезде из санатория претензий к истцу Седышевой И.В. не поступило. Со слов сотрудников, служба размещения Санатория отказала в выдаче документов, подтверждающих досрочный выезд истца и её семьи из Санатория. Также истец указала, что когда уезжала из Санатория, она звонила на горячую линию ответчика.

Таким образом, посчитав, что обстоятельства, послужившие досрочному выезду истца и её семьи из Санатория, были существенными, истец 19 сентября 2017 года обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере **** рублей за неиспользованный отдых, однако в выплате данных денежных средств истцу отказано.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мультитур.ру".

На основании изложенного, истец Седышева И.В. просила взыскать с ответчиков ООО "Центр Онлайн Бронирования" и ООО "Мультитур.ру" ****рублей в счет возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Седышева И.В, её представитель по доверенности Федина Л.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мультитур.ру" по доверенности Божков Н.А. - в судебном заседании исковые требования Седышевой И.В. не признал, пояснил, что ответчик своевременно забронировал и оплатил услуги, указанные в заявлении, тем самым выполнив свои обязательства перед агентом ООО "Центр онлайн бронирования" и истцом в полном объеме. Заявления о досрочном расторжении договора от 17.01.2017 заключенного между истцом и ответчиком не поступало. Истец не воспользовалась услугами санатория "Малая бухта" по причинам, не связанным с качеством предоставленных услуг. Следственные действия были проведены только 21.08.2017, в связи с чем, необходимость выезда истца 16 августа 2017 года ничем не подтверждена. Также пояснил, что истец забронировала у агентства только услуги по размещению, без приобретения услуг по перевозке, т.е. был приобретен не туристский продукт, а отдельные услуги размещения.

Представитель ответчика ООО "Центр онлайн бронирования" по доверенности Пискунов М.Н. - в судебном заседании исковые требования Седышевой И.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО "Санаторий "Малая бухта" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что истец согласно путевке, имела право получать услуги в период с 09 августа по 22 августа 2017 года, однако в одностороннем порядке отказалась от услуги, при этом ЗАО "Санаторий "Малая бухта" не имело возможность использовать и заселять номер иными лицами, так как согласно квоте, установленной договором, правом распоряжаться номером и вселять в него отдыхающих в период с 09 по 22 августа 2017 года обладало лишь ООО "Турсервис".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Седышевой И.В. по доверенности Федина Л.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Санаторий "Малая Бухта", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Седышевой И.В. и её представителя по доверенности Фединой Л.А, возражения представителей ответчиков ООО "Центр Онлайн Бронирования" по доверенности Пискунова М.Н. и ООО "Мультитур.ру" по доверенности Божкова Н.А, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Седышева И.В. и ООО "Центр онлайн бронирования" 17 января 2017 года заключили договор о реализации туристского продукта N D524, согласно условиям которого агентство обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить действия по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить цену договора.

Согласно приложению N 1 к договору о реализации туристского продукта от 17 января 2017 года, истцом составлена заявка на бронирование тура для себя, своего супруга, дочери в Санаторий "Малая Бухта", расположенный в г. Анапе, срок поездки с 09.08.2017 по 23.08.2017, номер 2-местный стандарт 1 кат. 3 кор. с балконом и питанием.

Согласно приложению N 3 к договору, туроператором является ООО "Мультитур.ру" и, как следует из приложения N 4 к договору о реализации туристского продукта от 17 января 2017 года, агент по поручению клиента совершил действия по бронированию и оплате вышеуказанных услуг.

Истец Седышева И.В. оплатила данный тур, что подтверждается счетом от 17 января 2017 года, квитанциями на сумму **** рублей.

16 августа 2017 года истец была вынуждена с семьей покинуть Санаторий, поскольку 15 августа 2017 года следователем СО МВД России по району Коньково г. Москвы на основании сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения с целью тайного хищения имущества из квартиры, принадлежащей супругу истца, в которой проживает семья истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: электронными билетами от 16 августа 2017 года; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года; постановлением от 21 августа 2017 года о признании потерпевшими Сказочкина А.Н. и Седышевой И.В.; копией приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года.

19 сентября 2017 года Седышева И.В. обратилась в ООО "Центр онлайн бронирования" с заявлением о возврате денежных средств в размере ****руб. в связи досрочным убытием, однако согласно ответу от 30.11.2017, ООО "Центр онлайн бронирования" отказало в выплате истцу денежных средств.

Как следует из представленной ООО "Мультитур.ру" справки, для реализации услуги заявки Седышевой И.В. в адрес поставщика ООО "Турсервис" оплачена сумма ****, что подтверждается также отчетом комиссионера и актом об оказании услуг от 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 782, 1005 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", условиями договора о реализации туристского продукта, приведя п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не поставила в известность ответчиков о том, что сроки совершения путешествия изменились и ей необходимо раньше выехать из Санатория, заявление о досрочном расторжении договора от 17.01.2017 истец в адрес ответчиков своевременно не направила, а потому, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств за неиспользованный туристский продукт, неустойки.

Поскольку нарушений прав потребителя - Седышевой И.В. ответчиками не допущено, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, так как они являются производными от основных требований о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт.

Доводы апелляционной жалобы об извещении истцом ответчика ООО "Центр онлайн бронирования" по телефону "Горячая линия" о досрочном выезде, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. сам по себе факт исходящих вызовов с телефона истца на телефон "Горячая линия" ответчика не свидетельствует об извещении ответчика об отказе от тура, поскольку суть состоявшихся разговоров из распечатки соединений не усматривается, при этом договором не предусмотрено устное уведомление о досрочном расторжении заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены ограниченные сроки подачи заявления о возврате денежных средств, - отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком понесены расходы за туристский продукт в полном объеме, следовательно, к моменту позднего обращения истца к ответчику о возвращении денежных средств за неиспользованный туристический продукт, фактически договор о реализации туристского продукта был исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомила администрацию Санатория о своем досрочном отъезде, номер был сдан, - коллегия находит сомнительными, поскольку доказательств обращения истца к администрации Санатория о досрочном отъезде в материалах дела не содержится и в суд второй инстанции таких доказательств не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Седышевой И.В. по доверенности Фединой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: