Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Халкечева Р.Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.07.2018 года по гражданскому делу N2-3084/18, указав фамилию ответчика как Айдинова М.Х.

В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Айдиновой М.Х, Гузеевой Л.С, Джаппуеву И.Д, Узденову М.А, Узденовой М.А, Халкечеву А.Р, Халкечеву И.Р, Халкечеву Р.Ш, Халкечеву Р.Ш, Халкечеву Ш.И, Халкечевой Р.Ш, Халкечевой З.Х, Халкечевой С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Ответчик Халкечев Р.Ш. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.07.2018 сроком на один год, мотивируя свои требования тем, что у заявителя не имеется финансовой возможности приобрести либо снять жилое помещение для проживания, у ответчика имеются несовершеннолетние дети, при этом ответчики не имеют иного жилья, а также не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства и проживать в ином жилом помещении.

Заявитель Халкечев Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, против исправления описки не возражал.

Представитель АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Ш*****А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявление об исправлении описки поддержала.

Халкечева З.С. в судебное заседание явилась, заявления об исправлении описки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в своей частной жалобе просит Халкечев Р.Ш.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Определение суда в части исправления описки не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Айдиновой М.Х, Гузеевой Л.С, Джаппуеву И.Д, Узденову М.А, Узденовой М.А, Халкечеву А.Р, Халкечеву И.Р, Халкечеву Р.Ш, Халкечеву Р.Ш, Халкечеву Ш.И, Халкечевой Р.Ш, Халкечевой З.Х, Халкечевой С.Р, которым ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из занимаемой квартиры.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2018.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные Халкечевым Р.Ш. в заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вместе с тем исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участков исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное ответчиком основание для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а именно тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, не носит исключительный характер и не является препятствием для исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: