Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе истца Власова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 удовлетворены исковые требования Власова В.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что мотивированное решение по настоящему делу получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" подана 24.09.2018, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования, тогда как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих своевременное получение ответчиком копии решения суда.

Принимая во внимание, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" решение от 19.06.2018 получило после истечения установленного законом срока для его обжалования, - следовательно, ответчик объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, у стороны ответчика отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку, как следует из письменных материалов дела, мотивированное решение суда от 19.06.2018 изготовлено 30.07.2018 и направлено ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ 20.08.2018. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений мотивированное решение суда получено ответчиком 24.08.2018, апелляционная жалоба подана в суд 24.09.2018 Указанные обстоятельства судебная коллегия признает уважительными с учетом того факта, что апелляционная жалоба подана ответчиком в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому, доводы истца, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Власова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: