Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе АО "Уральская Марка"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018,

которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), во вкладах, а также на имущество принадлежащее Петрову С.А.в пределах заявленных требований... руб. (... рубля 05 коп.).

Запретить органам регистрационного учета и государственной регистрации на совершение регистрационных и иных действий в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего Петрову С.А...

Наложить арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), во вкладах АО "Уральская Марка", разрешить только приход денежных средств, а также на имущество в пределах заявленных требований в размере... руб. (... рубля 05 коп.).

Запретить органам регистрационного учета и государственной регистрации на совершение регистрационных и иных действий в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего АО "Уральская Марка".

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "РМ-Терекс" Ильичев М.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), во вкладах, имущество принадлежащее Петрову С.А, запретить органам регистрационного учета и государственной регистрации на совершение регистрационных и иных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, наложить арест на денежные средства АО "Уральская Марка", как находящеися в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), во вкладах, имущество, запретить органам регистрационного учета и государственной регистрации на совершение регистрационных и иных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит АО "Уральская Марка" в лице своего представителя по доводам частной жалобы, указывая, что утверждение ООО "РМ-Терекс" о наличии угрозы о невозможности исполнения решения суда в будущем является голословным и противоречит имеющимся фактам.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом установлено, что истец ООО "РМ-Терекс" обратился в суд с иском к Петрову С.А, АО "Уральская Марка" о взыскании задолженности по договору поставки.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее имущество ответчиков явно несоразмерны заявленным требованиям, а также истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления ООО "РМ-Терекс" не следует, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств прекращения или ухудшения финансово-хозяйственной деятельности организации истцом не представлено. Наложение ареста на принадлежащее ответчику АО "Уральская Марка" имущество может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности организации, и по мнению судебной коллегии является преждевременным.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер является наличие/отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства принадлежащие Петрову С.А. и АО "Уральская Марка" в пределах цены иска - 52 108 524,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), во вкладах, имущество принадлежащее Петрову С.А, запрета органам регистрационного учета и государственной регистрации на совершение регистрационных и иных действий в отношении движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на денежные средства АО "Уральская Марка", как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), во вкладах, имущество, запретить органам регистрационного учета и государственной регистрации на совершение регистрационных и иных действий в отношении движимого и недвижимого имущества - о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи