Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе должника Дзоценидзе С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дзоценидзе С.В. о приостановлении исполнительного производства N 25848/17/77022-ИП, возбужденного 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

11 апреля 2017 года Измайловским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-497/2017, которым исковые требования ООО "Московская залоговая компания" удовлетворены, Дзоценидзе Светлана Владимировна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, с выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

10.10.2017 на основании данного решения выдан исполнительный лист, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

Дзоценидзе С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25848/17/77022-ИП, возбужденного 18.10.2017, до рассмотрения уголовного дела N 11701450001000284, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В рамках этого уголовного дела Дзоценидзе С.В. признана потерпевшей. Предварительным расследованием установлено, что в отношении заявителя совершены мошеннические действия, направленные на хищение принадлежащего ей имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данное уголовное дело является многоэпизодным, потерпевшими признаны более двадцати человек, у которых похищены жилые помещения. 09.03.2018 следователем вынесено постановление о признании в качестве вещественного доказательства жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 1-ый Кирпичный пер, дом 26, квартира 54, которое является спорным имуществом по настоящему делу. Вещественное доказательство передано Дзоценидзе С.В. на ответственное хранение.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Дзоценидзе С.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, - коллегия пришла к следующему.

Требованиями ст. ст. 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Дзоценидзе С.В, не могут служить основанием для приостановления указанного исполнительного производства; принятое по делу решение - не отменено, а потому подлежит исполнению.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. нежелание должника исполнять состоявшееся по делу решение, а также его правовая позиция в отношении статуса занимаемой площади, - не может служить основанием, в силу толкования ст. ст. 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 25.04.2016. С момента вступления в силу 16 августа 2017 года решения суда, прошло более полутора лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части судебная коллегия находит доводы частной жалобы должника - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы, фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу должника Дзоценидзе С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: