Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дела по частной жалобе представителя истца Калашниковой Е.Н. - Бабаниязовой А.Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Калашниковой Е.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установила:

истец Калашникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль повреждён в результате падения дерева, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Калашникова Е.Н, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Бабаниязову А.Р. и Гвоздева Г.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Калашниковой Е.Н. - Бабаниязовой А.Р. и Гвоздева Г.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Назначая по настоящему делу проведение экспертизы, - суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по её оплате на истца, как на лицо, обратившееся в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ - судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в интересах истца, поэтому коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, равно как для оплаты проведения экспертизы за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калашниковой Е.Н. - Бабаниязовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: