Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова В.Г. по доверенности С***** О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова ВГ к Куликовой ГВ о признании права и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Г. обратился в суд к Куликовой Г.В, просит признать за ним право пользования жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: *****. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца - ответчику Куликовой Г.В. в порядке приватизации. Истец от участия в приватизации спорной квартиры отказался, сохранив за собой право пользования всей спорной квартирой, однако ответчик чинит истцу препятствия в таком пользовании, поскольку закрыла комнату площадью *****кв.м на ключ, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец Куликов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя по доверенности С***** О.П, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куликова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности К***** С.Н, которая возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что истец проживает в спорной квартире, пользуется ею, препятствий в пользовании ему не чинятся.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Куликова Г.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Куликова В.Г. и его представителя Ш***** А.Б, представителя ответчика К***** С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, является Куликова Г.В. на основании договора передачи N *****от *****.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец Куликов В.Г. с *****, ответчик Куликова Г.В. с ***** (мать истца).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.288, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова В.Г. и исходил из недоказанности доводов истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчиком в отношении истца осуществляются противоправные действия, ограничивающие право истца на пользование спорной квартирой, истцом не представлено, факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, ответчик отрицает. Между тем, право бессрочного пользования спорной квартирой, предусмотренное ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительного признания решением суда не требует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Куликовой Г.В, истцом представлено не было, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представляющим собой отдельную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным. То обстоятельство, что мать истца - Куликова Г.В, ***** г.р, занимает одну из трех комнат в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: