Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 69 488 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284,64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего - 91 272,64 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, ЖСК "Строгино-1" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата принадлежащий ему автомобиль "Митсубиси Каризма", регистрационный знак ТС, им был припаркован во дворе дома N 13 корп.3 по адрес в г. Москве.

дата автомобилю фио были причинены механические повреждения в результате схода снега (наледи) с навеса балкона на 9-м этаже жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого является фио

Размер ущерба согласно заключению независимого эксперта составил 154 989,25 руб.

Впоследствии размер исковых требований фио был уменьшен и заявлено о взыскании с фио суммы ущерба в размере 69 488 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходов по составлению оценки в сумме 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 493,39 руб, по оплате юридических услуг в размере 21 131,14 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ЖСК "Строгино-1" - фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, сделан неверный вывод относительно того, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши ее балкона, ввиду чего ответственность за возмещение ущерба необоснованно возложена на нее, а не на управляющую компанию ЖСК "Строгино-1".

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик фио отрицает факт причинения вреда имуществу фио вследствие схода наледи с крыши балкона жилого помещения, находящегося в ее собственности.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который на основании тщательного анализа представленных доказательств и норм действующего законодательства правильно установилназванные обстоятельства причинения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со адрес ст.161 адреса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно предписаниям постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.3.6.14).

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические пажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подпалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп.12, 16 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В судебном заседании от дата стороной ответчика фио не отрицался тот факт, что козырек над ее балконом устанавливался ее супругом, его установка, размер и форма ни с кем не согласовывались (л.д.207).

Согласно п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры фио лежит не только на ней, как на собственнике жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька, но и на ЖСК "Строгино-1", как управляющей компании многоквартирного дома, отвечающей за его надлежащую эксплуатацию в целом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, фио и ЖСК "Строгино-1" несут перед фио солидарную ответственность за причиненный ущерб.

С его размером, составившим 69 488 руб, истец согласился и его не оспаривал.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из обстоятельств дела с достоверностью следует, что автомобиль, вред которому был причинен вследствие схода снега (наледи) с навеса балкона, был припаркован истцом в пожарном проезде под многоквартирным домом, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д.58, 59, 87, 88, 96, 98), чем допущено нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставлением автомобиля в недозволенном месте фио способствовал обстоятельствам, при которых принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб.

Учитывая то, что разграничить степень вины потерпевшего фио и его солидарных сопричинителей фио и ЖСК "Строгино-1" возможным не представляется, судебная коллегия полагает, что размер возмещения, взыскиваемый с ответчиков, должен быть уменьшен на ? часть, и, таким образом, составит 34 744 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с фио и ЖСК "Строгино-1" в пользу фио в солидарном порядке надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8%) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 599,50 руб, по составлению оценки в сумме 360 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио и ЖСК "Строгино-1" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и ЖСК "Строгино-1" в пользу фио сумму ущерба в размере 34 744 (тридцати четырех тысяч семисот сорока четырех) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с фио и ЖСК "Строгино-1" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме 599,50 руб, по составлению оценки в размере 360 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: