Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Алеко Т" в пользу фио неустойку в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, а всего - 3 000 руб.;

взыскать с ООО "Алеко Т" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере 400 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Алеко Т" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он приобрел в интернет-магазине "... ООО "Алеко Т")... стоимостью 67 570 руб. Товар был доставлен курьером, истец его принял, предварительно осуществив визуальный осмотр.

При детальном тестировании товара истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки матрицы (экрана) ноутбука, который препятствовал его нормальному использованию.

В тот же день товар был передан обратно продавцу и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано, однако товар был принят на экспертизу.

дата ответчик возвратил истцу денежные средства за товар и его доставку, однако сделал это с нарушением сроков и после обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 570 руб, произведя в зачет данного требования выплаченные ответчиком дата денежные средства, а также взыскать неустойку в размере 4 729,9 руб. и штраф в размере 36 149,95 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им товара, поскольку ее возврат был произведен уже после обращения с иском в суд, что, в свою очередь, отразилось на размере взысканного штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пи удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества указывает на неисполнение последним обязанности по возврату потребителю уплаченной им цены товара, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что оснований для взыскания с ООО "Алеко Т" штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

дата ответчиком была принята претензия о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара (л.д.18), товар принят для проведения экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

После проведения экспертизы фио подал заявление о возврате денежных средств от дата, которые ему были выплачены в тот же день (л.д.39).

Вместе с тем с рассматриваемым иском в суд фио обратился дата, однако производство по гражданскому делу было возбуждено дата, то есть после фактического удовлетворения требования потребителя.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Алеко Т", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до 1 000 руб. каждую.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "Алеко Т", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: