Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности Б***** Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к Алексеевой ЮЮ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к ответчику Алексеевой Ю.Ю, просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N *****от *****в размере 140 514, 43 руб. за период с 21.07.2015 по 28.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 17.08.2015 с ответчика была взыскана задолженность в размере 459 461 руб. по кредитному договору N*****от *****, заключенному с АКБ "Сбережений и Кредита", и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794,62 руб. Обязательства ответчика были исполнены 28.06.2017, однако поскольку кредитный договор продолжал действовать до полного исполнения ответчиком обязательств по договору, постольку, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику подлежали начислению проценты за пользование кредитом, размер которых за период с 21.07.2015 по 28.06.2017 составил 140 514,43 руб. Истец также указывает, что *****между АКБ "Сбережений и Кредита" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки требований (цессии) N *****, по условиям которого к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования к ответчику Алексеевой Ю.Ю. по кредитному договору N *****от *****.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснив, что задолженность перед Банком по решению суда была полностью погашена и исполнительное производство окончено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "РегионКонсалт".

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "РегионКонсалт" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алексеевой Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору размере 140 514, 43 руб. за период с 21.07.2015 по 28.06.2017, суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия кредитного договора истек, обязательства ответчика по кредитному договору, установленные решением суда, исполнены, оснований для взыскания процентов по договору, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от *****по гражданскому делу N 2-*****установлено, что между АКБ "Сбережений и Кредита" и Алексеевой Ю.Ю. был заключен Кредитный договор N *****от *****, в соответствии с которым банк предоставил Алексеевой Ю.Ю. кредит в сумме *****рублей сроком на *****месяцев, под 25% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако поскольку ответчик (заемщик) свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей нарушил, у него образовалась просроченная задолженность, и банком был заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от *****в пользу Банка с ответчика Алексеевой Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N *****от 10.02.2012 в размере *****руб. *****коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

*****между АКБ "Сбережений и Кредита" в лице конкурсного управляющего и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки требований (цессии) N *****, по условиям которого к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования к ответчику Алексеевой Ю.Ю. по кредитному договору N *****от *****.

Исполнительное производство в отношении Алексеевой Ю.Ю. было возбуждено *****.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N *****на правопреемника ООО "РегионКонсалт".

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 6.1.3 Кредитного договора после уплаты заемщиком суммы, предусмотренной п.6.6.1.2, Кредит считается прекращенным, в обязательства Сторон-выполненными в полном объеме.

Таким образом, условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия кредитного договора N *****от *****года сторонами не предусмотрено.

Как следует из представленных суду материалов, взысканная по решению суда от *****задолженность не была погашена ответчиком одномоментно, а погашалась различными платежами в период с 26.04.2017 по 28.06.2017. При этом решением Хорошевского районного суда города Москвы от *****с ответчика была взыскана задолженность, исчисленная на 20.07.2015. Таким образом, за время фактического пользования кредитом ответчику были начислены проценты за период с 21.07.2015 по 28.06.2017 в размере 140 514 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически и методологически верным, по существу ответчиком он не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регион Консалт".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что взысканная по решению суда от *****задолженность была погашена ответчиком только 28.06.2017, в то время как принятое судом решение о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору не влекло прекращения этого договора и не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 010 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, вместе с тем оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Алексеева Ю.Ю. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РегионКонсалт" к Алексеевой ЮЮ удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ЮЮ в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по кредитному договору N*****от *****за период с 21.07.2015 по 28.06.2017 в размере 140 514, 43 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010, 28 руб.

Председательствующий

Судьи: