Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Тихенко Г.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Величка Л - Ащеулова С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Величка Л о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Величка Л в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года денежную сумму в размере 1.075.253,83 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскать с Величка Л в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 110.931 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Величка Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 075 253,83 Евро, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Величка Л. был заключен кредитный договор N 14-365/10-К на сумму в размере 1 000 000 Евро, сроком до 20 сентября 2016 года, процентной ставкой за пользование кредитом - 14 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца Калюжная К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ащеулов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не подписывал кредитный договор, в дни, когда погашалась задолженность, отсутствовал на территории РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Величка Л. - Ащеулов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Величка Л. - Ащеулов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца - Шарыкина О.О, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Величка Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2010 года между Величка Л. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен Кредитный договор N 14-365/10-К, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Валюта кредита - Евро, сумма кредита - 1 000 000 Евро, срок кредитования с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых, полная стоимость кредита - 15% годовых, срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.1 и 1.2).

Кредитор обязан зачислить сумму кредита на счет заемщика N ***, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и открыть заемщику для проведения операций по выдаче и погашению кредита ссудный счет (п. 2.1.2 и 2.1.3).

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного Договором, заемщик уплачивает кредитору денежные средства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с настоящим Договором должен быть возвращен и до дня фактического возврата кредита включительно.

Согласно выписке по счету N ***, Банком 21 сентября 2010 года был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 Евро путем зачисления его на счет Величка Л, открытый в Банке.

15.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени Величка Л. в кредитном договоре.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2896/06-2 от 25 декабря 2017 года, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Величка Л, расположенные в электрофотографической копии кредитного договора N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года в графах "заемщик" (л.д. 10-11), кредитном договоре N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года в графах "заемщик" (л.д. 83-86), в приложении N 1 к кредитному договору N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года - полная стоимость кредита в разделе "заемщик" (л.д. 87-88), в заявлении от имени Величка Л. от 21 сентября 2010 года на имя Председателя Правления КБ "Интеркоммерц" (ООО) (л.д. 89), в заявлении от 21 сентября 2010 года (л.д. 90), самим Величка Л. или другим лицом не представилось возможным ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Величка Л. В подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие об автоподлоге исследуемых подписей.

Судом первой инстанции ответчику Величка Л. предлагалось представить в судебное заседание документы, содержащие свободные образцы подписи, однако им были представлены копии паспорта и карта резидента, по запросу экспертного учреждения Величка Л. было предложено дополнительно представить документы, содержащие свободные образцы подписи, однако данное предложение Величка Л. было проигнорировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что вероятная форма вывода экспертного заключения обусловлена простотой, недостаточной графической информацией и недостаточным количеством свободных образцов подписей Величка Л, содержащихся в исследуемых документах, что не доказывает того факта, что оспариваемые стороной ответчика документы, связанные с кредитным договором, Величка Л. не подписывались.

Согласно расчету истца по состоянию на 02 июля 2016 года задолженность Величка Л. по кредитному договору составляет 1 075 253,83 Евро, из которых 1 000 000 Евро - сумма основного долга, 765,03 Евро - проценты, 69 447,18 Евро - просроченные проценты, 5 041,62 Евро - неустойка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом на сумму 1 000 000 Евро не опровергнут, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года денежную сумму в размере 1 075 253,83 Евро.

Пи этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ходатайства Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела кредитные договоры различны, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, представленные копия кредитного договора и подлинник кредитного договора имеют лишь несущественные различия в реквизитах сторон в указании реквизитов паспорта и места жительства ответчика.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кредитный договор мог быть подготовлен и подписан в нескольких экземплярах, чем объясняется вышеуказанное несущественное различие представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлен договор банковского счета, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитор обязался зачислить сумму кредита на счет заемщика N ***, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Согласно материалами дела, сумма кредита была зачислена Банком на указанный счет, открытый на имя ответчика. Из выписки по указанному счету следует, что заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Величка Лаймонас - Ащеулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи