Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Тихенко Г.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к... о взыскании задолженности по договору лизинга,

которым исковые требования ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Райффайзен-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просило взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 7 965 982,34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 48030 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "МосОблПолимер" заключен договор лизинга N 2013/8774 от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым истец приобрел и передал ООО "МосОблПолимер" во временное владение и пользование текстильное оборудование, спецификация которого приведена в приложении к договору, что подтверждается актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию. Как указывает истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 143 календарных дня. Согласно п.2 адресст.12 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа пени составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность лизингополучателем не погашена и составляет на 12 января 2018 года 7 965 982,34 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга, между ООО "Райффайзен-Лизинг" и фио, фио были заключены: Договоры поручительства N ДП-2013/8774-3 и N ДП-2013/8774-4 от 16 сентября 2013 года.

Судом постановлено: Иск - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" задолженность по договору лизинга N 2013/8774 от 16 сентября 2013 года в размере 7 965 982,34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 030 руб, а всего 8014012,34 руб.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Райффайзен-Лизинг" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО "МосОблПолимер" по доверенности фио, который указал, что 21.12.2018 задолженность перед истцом погашена.

оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены в надлежащем порядке.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, ст.ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.4,5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "МосОблПолимер" был заключен договор лизинга N 2013/8774 от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым истец приобрел и передал ООО "МосОблПолимер" во временное владение и пользование текстильное оборудование, спецификация которого приведена в приложении к Договору, что подтверждается актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию.

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 143 календарных дня.

Согласно п.2 адресст.12 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа пени составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность лизингополучателем не погашена и составляет на 12 января 2018 года 7 965 982,34 руб.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга, между ООО "Райффайзен-Лизинг" и фио, фио были заключены: договоры поручительства N ДП-2013/8774-3 и N ДП-2013/8774-4 от 16 сентября 2013 года.

Согласно п.1 договоров и ст.363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с лизингополучателем за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца задолженности по договору соответствующим договору, согласно которому размер задолженности ответчиков составляет на 12 января 2018 года 7 965 982,34 руб, из которых 7 345 382,62 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 620 599,72 руб.- пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчики свои обязательства по заключенным договорам исполняли ненадлежащим образом, признав расчет задолженности по договору лизинга, произведенный истцом, соответствующим договору, ответчиками расчет не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков фио и фио в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 7 965 982,34 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 030 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика фио, отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ее нахождения на переговорах с одним из кредиторов ООО "Раздолье-Трейд" (генеральным директором и учредителем которого является фио) - ООО "Европак", не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в материалах дела имеется ходатайство фио об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.05.2018, в связи со служебной поездкой в адрес для проведения переговоров, представив авиабилеты и копию решения Арбитражного суда адрес и адрес о взыскании с ООО "Раздолье-Трейд" (генеральным директором и учредителем которого является фио) в пользу ООО "Европак" задолженности.

Из протокола судебного заседания от 17.05.2018 следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, учитывая, что не представлено доказательств, что данная поездка была вызвана служебной командировкой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя третьего лица ООО "МосОблПолимер" по доверенности фио о том, что 21.12.2018 ООО "БалтПродЭкспорт" погасил задолженность по договору лизинга за ООО "МосОблПолимер", выплатив истцу сумму в размере 10 485 448,58 руб, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данная сумма уплачена после вынесения решения суда и может быть учтена при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи