Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4719/2019

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа NЦО-000172 от дата по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору займа NЦО-000172 от дата. В обоснование указанных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор займа, а также на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сумма прописью. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству дата, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до дата, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до дата.

Однако извещение с копией искового заявления с приложенными документами и определения о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику фио только дата (л.д.32), возвращено отправителю согласно почтовой отметки за истечением срока хранения дата, поступило в суд после установленного срока для представления доказательств и возражений.

Таким образом, при определении продолжительности представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов судом первой инстанции не учтено время на доставку почтовой корреспонденции, а соответствующее извещение направлено после истечения срока, установленного для совершения процессуальных действий, в связи с чем у фио отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: