Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу Московского городского нотариального адрес, фио фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, расходов отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу Московского городского нотариального округа фио, фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между фио и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт счёт... С указанного счета были сняты денежные средства в размере 992 715 руб. гражданином фио, действовавшим на основании доверенности от дата, выданной от имени фио

Вместе с тем, данную доверенность на имя фио истец не выдавала, в связи с чем фио обратилась в ПАО "РОСБАНК" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что доверенность, на основании которой были сняты денежные средства, является поддельной.

После получения ответа из ПАО "РОСБАНК" истцу стало известно, что данная доверенность выдана нотариусом города Москвы фио

На основании изложенного истец просила суд признать недействительной доверенность N... от дата, выданную фио от имени фио, удостоверенную нотариусом фио; взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 992 715 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 171,37 руб, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика - нотариуса фио по доверенности фио и фио, представителя третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из искового заявления фио следует, что заявленные ею требования основаны на недействительности доверенности N 77 АБ 89550435 от дата, выданной фио от имени фио, удостоверенной нотариусом фио

По смыслу ст.185 ГК РФ, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем праве, которое истец полагает нарушенным ответчиками, она узнала из письма ПАО "Росбанк", датированного дата (л.д.29).

Рассматриваемый иск направлен в суд дата, то есть по истечении установленного законом годичного срока для оспаривания сделки по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном случае нотариусом фио, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, заявив ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в суд не являлась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность назначить проведение экспертизы в отсутствие сравнительных образцов подписи и почерка фио

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: