Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании неправомерным отчисления, обязании восстановить на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, обязании исправить неверное задание "Методические указания и контрольная работа N2 по курсу "Геодезия"" дата издания, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании неправомерным отчисления, обязании восстановить на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, обязании исправить неверное задание "Методические указания и контрольная работа N 2 по курсу "Геодезия"" дата издания, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом ректора наименование организации Минобрнауки России N 63-06.06 (зо) от дата с дата он был зачислен в число студентов первого курса факультета дистанционных форм обучения по направлению подготовки дата - "землеустройство и кадастры" (по программе бакалавриата), для обучения по заочной форме на местах, финансируемых за счёт средств федерального бюджета. Приказом ректора N 36-06.06 (зо) от дата истец, являясь студентом 2 курса направления подготовки - "землеустройство и кадастры" гр. ЗИК II-б (зо) (бюджетная основа), отчислен с дата за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение УП. Истец указывает, что причиной наличия академической задолженности в виде незачтённой контрольной работы является уважительная причина, а именно, в контрольной работе N 2 по курсу Геодезия в варианте N 55 имеется опечатка в исходных данных в связи с чем данная работа не могла быть выполнена.

Поскольку причиной отчисления является ошибка, допущенная учебным заведением, то истец просил суд признать неправомерным отчисление, обязать ответчика восстановить его на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, обязать ответчика исправить неверное задание "Методические указания и контрольная работа N 2 по курсу "Геодезия"" дата издания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причиненных отсутствием возможности получения дохода в период учебных сессий, т.к. истцу не были оформлены справки-вызовы; невозможностью получения дохода от профессиональной деятельности по причине отчисления из ВУЗа; а также связанных с расходами на проезд, посещением библиотек и т.п, понесённых истцом в связи с несвоевременным информированием его об отчислении, сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 данного Закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного выше Закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно ст. 43 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом ректора наименование организации Минобрнауки России N 63-06.06 (зо) от дата с дата фио был зачислен в число студентов первого курса факультета дистанционных форм обучения по направлению подготовки дата - "землеустройство и кадастры" (по программе бакалавриата), для обучения по заочной форме на местах, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из учебной карточки студента-заочника фио с дата был переведён на 2 курс (Приказ N 49-06.06 (зо)).

Приказом ректора наименование организации Минобрнауки России N 36-06.06 (зо) от дата студент 2 курса направления подготовки - "землеустройство и кадастры" гр. ЗИК II-б (зо) фио (бюджетная основа) отчислен с дата за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение УП.

В судебном заседании истец пояснил, что не являлся на пересдачи, т.к. у него не была принята и им не сдана контрольная работа, её отсутствие препятствует сдаче экзамена, ответчик не организовал сдачу экзаменов, контрольная работа была сдана не вовремя из-за ошибки в задании, сдал работу дата, т.е. спустя год после установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фио дата в электронном виде обратился за получением информации о сроках сдачи задолженности в связи с тем, что им была получена информация о возможном отчислении, он был переведён на 2 курс условно в связи с наличием задолженности на 1 курсе, университетом были организованы консультации, возможность общения с преподавателями, согласно сложившейся практике студент может принести контрольную работу на зачёт, контрольные работы также принимает секретарь, на момент сдачи фио контрольной работы в деканат он уже был отчислен, но эту информацию секретарь не проверила в связи с чем работа истца была проверена только дата Между тем, невыполнение контрольной работы само по себе не являлось причиной отчисления истца, данная контрольная работа должна была быть сдана на 1 первом курсе, после чего должен был быть сдан зачёт, истец был отчислен потому, что у него образовалась годовая задолженность.

Согласно служебной записке заведующего кафедрой геодезии, по вопросу искового заявления студента фио, в контрольной работе N 2 по курсу геодезия в варианте N 55 действительно есть опечатка в исходных данных, однако, это не могло явиться причиной незачёта работы, если весь алгоритм работы был выполнен правильно. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что все студенты, использующие 55 вариант, были допущены к зачёту и экзамену.

Как усматривается из учебной карточки, фио был допущен к сдаче экзаменов и зачетов при незачтённых контрольных работах по другим предметам.

Из электронной переписки фио с деканатом следует, что дата фио обратился за получением информации о сроках сдачи задолженности в связи с тем, что им была получена информация о возможном отчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства выполнения своих обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение УП. Также истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ликвидировать академическую задолженность в течение года, а ответчиком созданы препятствия в этом.

Суд дал критическую оценку доводам истца о возмещении убытков, причиненных отсутствием возможности получения дохода в период учебных сессий, т.к. ему не были оформлены справки-вызовы; невозможностью получения дохода от профессиональной деятельности по причине отчисления из ВУЗа; а также связанных с расходами на проезд, посещением библиотек и т.п, понесённых истцом в связи с несвоевременным информированием его об отчислении.

Так, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ни в период обучения, ни в настоящее время не трудоустроен, а потому утверждение истца о нарушении его прав не оформлением справки-вызова не соответствует действительности.

Поскольку судом установлено, что фио за время обучения неоднократно нарушал учебную дисциплину без уважительной причины, то требования истца о возмещении убытков судом обоснованно не удовлетворены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика не выявлено, оснований для отмены приказа N 36-06.06 (зо) от дата об отчислении истца за невыполнение учебного плана, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ обоснован, и оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об обязании наименование организации восстановить его и зачислить на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, суд обоснованно отклонил, т.к. изданный в отношении фио приказ об отчислении N 36-06.06 (зо) от дата незаконным не признан, а кроме того, зачисление студента, отчисленного со 2 курса, на 4 курс, противоречит нормам Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что не знал о своем отчислении из учебного заведения, не был ознакомлен с приказом об отчислении. Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у истца академической задолженности, электронная переписка между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком чинились препятствия к сдаче академической задолженности также несостоятелен, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что истец не был своевременно информирован об отчислении, им была оплачена покупка проездного билета, необходимого для посещения занятий в период учебной сессии в период дата, а также покупка необходимых учебных принадлежностей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно памятки студента (л.д.124), в ней содержится перечень оснований к отчислению студентов, с которыми истец был ознакомлен. Кроме того, истец был информирован о необходимости ликвидации академической задолженности, а невыполнение контрольной работы само по себе не являлось причиной отчисления истца, поскольку контрольную работу студент может принести на зачет.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи