Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

Судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвиенко Л.С. - Медведевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. к Ушакову В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвиенко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ушакову В.П. о расторжении договора пожизненной ренты от 29 августа 2008 года **, заключенного между сторонами; прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: *** квартира *; признании права собственности на указанную квартиру за истцом.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор пожизненной ренты ***, удостоверенный нотариусом города Москвы Морозовой А.В. По договору истец (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: город ***, собственником которой является истец, под выплату ответчиком в течение жизни истца пожизненной ренты. Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован в ЕГРП 29 сентября 2008 года за ***. В настоящее время собственником квартиры является ответчик. В соответствии с п. 3 Договора, плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере не менее установленном в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, кроме международных и междугородних переговоров. Истец указывает, что ответчик систематически нарушает обязательства по оплате коммунальных услуг. Согласно уведомления о предстоящем отключении ООО "ГАЗПРОММЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" задолженность составляет 608,56 рублей и пеня в размере 98,23 рублей. Согласно предупреждения ПАО "Московская городская телефонная сеть" производило отключение телефона по причине неуплаты выставленных счетов за услуги связи. Согласно п. 20 Договора ответчик принял на себя обязанность по ремонту квартиры. Однако данное обязательство также им не исполняется. Ответчик на протяжении длительного времени рентные платежи не выплачивает в полном объеме. Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года установлена Постановлением Правительства Москвы N 88-ПП от 07 марта 2017 года в размере 15 092,00 рублей.

Ранее она была установлена в размере: 3 квартал 2016 года - 15 307,00 рублей, 2 квартал 2016 года - 15 382,00 рубля, 1 квартал 2016 года - 15 041,00 рубль. Истец утверждает, что оплачиваемые ответчиком рентные платежи значительно ниже, чем предусмотрены соответствующим законодательством, в подтверждение чего истцом представлена выписка по банковскому счету. Направляемая истцом в адрес ответчика корреспонденция с требованием оплаты коммунальных услуг, ответчиком не получается. Истцом также направлено требование о расторжении указанного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Медведева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Мачавариани Т.Т. исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Матвиенко Л.С. - Медведева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В силу п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2008 года между истцом Матвиенко Л.С. (получатель ренты) и ответчиком Ушаковым В.П. (плательщик ренты) был заключен Договор пожизненной ренты серии 77 АБ N ***, удостоверенный нотариусом Морозовой А.В.

Согласно п. 1 указанного Договора, получатель ренты передает безвозмездно плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу: ***

В обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставить получателю ренты право пожизненного проживания в указанной квартире.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Профсервис", рыночная стоимость указанной квартиры на 01 сентября 2015 года составляла 10 306 000 рублей.

Согласно п. 2 Договора, по согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере 6 000 рублей. В случае повышения законодательными актами Российской Федерации величины минимального размера оплаты труда свыше 6 000 рублей, размер пожизненной ренты, выплачиваемой Плательщиком ренты Получателю ренты, будет составлять один установленный законом минимальный размер оплаты труда в месяц.

Пунктом 3 договора установлена обязанность Плательщика ренты выплачивать Получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере, установленном в п. 2 настоящего договора, оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, кроме международных и междугородних переговоров.

Согласно Справке о состоянии вклада Матвиенко Л.С. за период с 11 января 2015 года по 17 ноября 2017 года ответчиком зачислялись суммы на счет истца.

Истцом в материалы дела представлены сообщения ПАО "МГТС", согласно которым оказание услуг телефонной связи временно приостановлено по причине неоплаты ранее выставленных счетов за услуги связи.

Кроме того, истцом представлено уведомление ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" о задолженности в размере 608,56 рублей и систематическом нарушении оплаты потребленного газа.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, на 14.12.2017 года задолженность ответчика по рентным платежам составляет 550 288 рублей, задолженность по коммунальным услугам - 205 934 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о расторжении договора пожизненной ренты от 25.03.2017 года.

Между тем, согласно представленным ответчиком документам, 30.10.2017 года ответчиком произведен платеж за 2 месяца в размере 9 000 рублей, а переплата на 19 января 2018 года по коммунальным услугам составляет 19 114,50 рублей. Общая сумма платежей в адрес ПАО "МГТС" за период с 03.03.2017 по 19.12.2017 года составляет 10 960,21 рублей. В соответствии со справкой по состоянию расчетов за предоставленные услуги за период с 01.06.2015 года по 16.07.2018 года сальдо составляет 1 496,93 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ранее около 30 лет истец проживала одна, нуждалась в уходе и денежных средствах на лечение психического заболевания. На момент заключения договора ренты единственным ее родственником на территории России являлся Ушаков В.П. В 2009, 2011 и 2015 году истец уже пыталась прекратить рентные отношения с ответчиком, обратившись в суд, прокуратуру.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. к Ушакову В.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности. Указанным решение суда установлено, что в августе 2014 года истец по не известным причинам закрыла свой расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", на который, согласно условиям договора пожизненной ренты, должны были перечисляться рентные платежи, не поставив в известность ответчика, что вынудило ответчика отправлять рентные платежи посредством почтовых переводов в период с сентября по декабрь 2014 года. Указанные переводы были доставлены истцу, но она отказалась от их получения.

Ответчик самостоятельно открыл счет в ПАО "Сбербанк" на имя истца, и с января 2015 года рентные платежи поступали на указанный счет. Ответчик утверждает, что просрочек с его стороны допущено не было, более того, в июне и июле 2009 года ответчик произвел два авансовых платежа истцу на общую сумму в размере 320 000 рублей, которые были получены истцом, что составило оплату на период 53 месяца. Кроме того, ответчик утверждает, что он добровольно увеличивал размер ежемесячно выплачиваемой суммы в связи с инфляцией. Ответчик указывает на тот факт, что не знал и не был уведомлен истцом о наличии задолженности в ПАО "МГТС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 450, 583, 598, 602 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не были допущены существенные просрочки выплаты ежемесячного рентного платежа, а сумма задолженности по коммунальным услугам не может считаться существенным обстоятельством для расторжения спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Хиляль М.Ф. к Матвиенко Л.С, Ушакову В.П. о признании договора пожизненной ренты частично недействительным, и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. к Ушакову В.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером пожизненной ренты, выплачиваемой ответчиком, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком производятся рентные платежи. При этом, размер платежей увеличивается ответчиком до 11000 рублей, 11500 рублей, 12000 рублей ежемесячно. Из отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу следует, что рентные платежи ответчик осуществляет в размере несколько превышающем величину прожиточного минимума в г. Москве для пенсионеров.

Несогласие истца с размером рентных платежей, выплачиваемых ответчиком, не является основанием для расторжения договора пожизненной ренты; истец не лишен возможности обратиться с требованиями об изменении размера пожизненной ренты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвиенко Л.С. - Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи