Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В,

Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по иску фио к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Мелкумовой А.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелкумова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Греку А.В, в котором просила ответчика возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 756,33 руб, взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 251,90 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 675 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в сумме 123 756,33 руб.

Судом постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 123756,33 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 249,90 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 675 руб, всего 135 681,20 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

С указанным решением не согласился ответчик Грек А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Грек А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца Мелкумовой А.Г. по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мелкумова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.04.2001.

Ответчик Грек А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28 сентября 2015 года ТСЖ "Содружество-70" в составе управляющего ТСЖ и слесаря ТСЖ составлен акт обследования жилого помещения кв. 7 в доме N70 по адрес. В ходе обследования кв. N11 в доме N70 по адрес было установлено, что у раковины на кухне сорвался шланг подачи воды, краны на общих стояках (стояки спрятаны в короб) не были перекрыты. Кран перед шлангом подачи воды был перекрыт, но он оказался неисправен. Вода стояла на полу кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты.

06 октября 2015 года был составлен повторный акт обследования кв. N7, в котором было установлено, что после залива квартиры 28.09.2015 обнаружено на кухне над дверью ведущей на балкон на стене справа от входа над навесным шкафом видны вертикальные следы желтого цвета от протеков. В ванной комнате на потолке пятна желтого и черного цвета. В зале на потолке видны трещины и следы протеков темного цвета. В коридоре на стенах в местах швов отошли обои. На потолке видны протеки желтого и темного цвета полосами.

Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "ЭкспертОценка".

Согласно отчета об оценке N15/К-1832, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес, согласно ремонту, который был сделан в квартире по повреждения с учетом износа, составил 123 756,33 руб.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, доводы эксперта логичны и обоснованы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь экспертизой, проведенной в ООО "ЭкспертОценка", принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений в опровержение доводов представленной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинного заливом квартиры в размере 123 756,33 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб, а также расходы на отправку телеграммы в сумме 249,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, отказал истцу данной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно адрес ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Поэтому ссылка ответчика об отсутствие его вины в заливе, поскольку в спорной квартире на момент залива не проживал, в данной квартире проживала его дочь, не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик на момент залива являлся собственникам квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в связи с тем, что он не проживает по адресу, по которому направлялись судебные отправления, что суду было известно о смене адреса ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являлся на предыдущее судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы и об отложении рассмотрения дела, а вынес решение 02.07.2018, судебной коллегией отклоняются, так как не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанное ходатайство подано 03.07.2018, т.е. после вынесения решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Грек А.В. получил извещение по адресу: адрес, т.е. по территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, указав, что в данной квартире проживают его дети.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда адрес, затем дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Исходя из положений ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи