Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Алёшиной Е.Г. к Алёшиной Е.Е, Талалаеву К.В. о признании недействительными свидетельства о собственности на жилище и договора дарения квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алёшина Е.Г. обратилась в суд к Алёшиной Е.Е, Талалаеву К.В, в котором просит признать недействительными свидетельство о собственности Алёшиной Е.Е. на квартиру по адресу: адрес, договор дарения квартиры от дата.

В обоснование исковых требований указала, что в дата ее мать Алёшина Е.Е. приобрела двухкомнатную квартиру в ЖСК "Черемушки-2" по адресу: адрес. Вселение происходило на основании ордера N638101 от дата, выданного Исполкомом Киевского районного Совета народных депутатов адрес. Она вселилась в квартиру как член семьи Алёшиной Е.Е, которая была членом ЖСК. Алешина Е.Е. выплатила паевой взнос за спорную квартиру и в дата зарегистрировала свое право собственности на квартиру, при этом не были учтены её права. Полагает, что регистрация права собственности только на мать было незаконной, считает, что за ней как за членом семьи члена ЖСК также должно быть признано право собственности на долю квартиры. дата Алёшина Е.Е. заключила договор дарения указанной квартиры с Талалаевым К.В, который, в свою очередь, предъявил иск о признании её и детей утратившими и не приобретшими право пользования квартирой. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования Талалаева К.В. были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Алёшина Е.Г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Алёшина Е.Г. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Алёшина Е.Е, Талалаев К.В. и его представитель Горбунова Е.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, расположенную в доме ЖСК "Черемушки-2".

Указанная квартира была предоставлена Алёшиной Е.Е. на основании ордера N638101 от дата, выданного Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

В квартиру на основании ордера была вселена Алёшина Е.Е. и её дочь Алёшина Е.Г.

Алёшина Е.Е. полностью выплатила паевой взнос за квартиру дата, что подтверждается справкой о полной выплате пая от дата и дата зарегистрировала право собственности на квартиру, получив свидетельство о собственности N1733802 от дата.

В период приобретения квартиры Алёшина Е.Е. состояла в браке с Талалаевым В.И, который скончался дата.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы собственник Алёшина Е.Е, а также Алешина Е.Г. и её дети Алёшин Е.В, паспортные данные, Алёшин М.С, паспортные данные, Алёшина М.М, паспортные данные.

дата Алёшина Е.Е. заключила с Талалаевым К.В. договор дарения жилого помещения.

Право собственности Талалаева К.В. на спорную квартиру зарегистрировано дата.

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Алёшина Е.Г. и Алёшин Е.В. были признаны утратившими право пользования квартирой, а Алёшина М.М. и Алёшин М.С. - не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Согласно ч.2 ст.13 Закона "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент выдачи ордера дата), член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу ст.218 п.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания свидетельства о собственности и договора дарения спорной квартиры недействительными не имеется.

При этом суд исходил из того, что право собственности Алёшиной Е.Е. на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано в полном соответствии с действовавшим законодательством, поскольку последняя являлась членом ЖСК, полностью выплатила паевой взнос, который никому не передавался.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у Алёшиной Е.Г. имелось лишь право пользования квартирой как у члена семьи собственника.

Приняв во внимание, что Алёшина Е.Е. являлась собственником квартиры, то у нее имелись права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в силу ст.209 ГК РФ, потому отчуждение имущества по договору дарения признано судом правомерным.

Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судья Чурсина С.С. ранее рассматривала гражданское дело с участие тех же сторон, потому должна была заявить самоотвод, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст.16 ГПК РФ основанием для отвода (самоотвода) является участие судьи в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при предыдущем рассмотрении того же дела, в свою очередь, ранее рассмотренное дело с участием тех же сторон имело иные основание и предмет иска.

Доводы жалобы Алёшиной Е.Г. о том, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата установлено её право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку само по себе наличие права пользования квартирой не наделяет Алёшину Е.Г. правом собственности в отношении данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, требования о признании недействительными свидетельства о собственности и договора дарения не относятся к требованиям, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: