Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Великих О.Ю. по доверенности Емец А.В, Мельникова Д.Л, Грибина Ю.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шахова И.В, Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л, Великих О.Ю, Рудицы Д.А, сумму основного долга в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 256 рублей 17 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, возврат пошлины в размере 22 871 рубль 28 копеек, а всего 2 957 127 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Меркушкин Е.В. обратился в суд с иском к Шахову И.В, Грибину Ю.Г, Мельникову Д.Л, Великих О.Ю. Рудица Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, мотивируя требования тем, что 20 марта 2017 года Шахов И. В. получил от Меркушкина Е.В. денежную сумму в размере 2 850 000 рублей 00 копеек и обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 декабря 2017 года, данный факт подтверждается договором займа от 20.03.2017 года и распиской от 20.03.2017 года, подписанной собственноручно Шаховым И.В. в день передачи денежных средств.

Также вышеуказанный договор займа и расписку подписали созаёмщики Рудица Д. А, Грибин Ю.Г, Мельников Д.Л, Великих О.Ю, которые в силу п. 2.4. договора займа от 20.03.2017 года наравне с Шаховым И. В. несут обязательства по выплате указанного займа.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.2.1. договора займа от 20.03.2017 г, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине Заёмщика более чем на 5 рабочих дней Займодавец может, но не обязан, потребовать с заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

09 апреля 2018 года стороной истца были направлены на имя ответчиков претензии, в соответствии с которой истец просил ответчиков вернуть ему денежную сумму в размере 2 850 000 рублей 00 копеек, однако ответчики от исполнения возложенных на себя обязательств уклоняются, данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками N... почтового отправления претензии заказным письмом с объявленной ценностью от 09.04.2018 г, описью вложения с отметкой штемпеля почты России от 09.04.2018 г.

Истец, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 2 850 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 20.03.2017 г, денежные средства в сумме 74 256 рублей 17 копеек, в виде процентов за пользование денежными средствами, денежные средства в сумме 71 820 рублей, в виде неустойки, согласно условий договора займа, денежную сумму в размере 23 195 рублей потраченную им на оплату государственной пошлины в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Шахов И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Грибин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Мельников Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Великих О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Великих О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Рудица Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Великих О.Ю. по доверенности Емец А.В, Мельников Д.Л, Грибин Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того, что ответчик Мельников Д.Л. и Грибин Ю.Г. не подписывал расписку, а потому возвращать денежные средства не должны; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Меркушкин Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчиков Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л. по доверенности Лютер А.А. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Ответчики Шахов И.В, Великих О.Ю. Рудица Д.А. в судебное заседание не явились,извещены.

Судебная коллегия, выслушав Меркушкина Е.В, представителя ответчиков Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л. по доверенности Лютер А.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года Шахов Илья Владимирович получил от Меркушкина Евгения Васильевича денежную сумму в размере 2 850 000 рублей 00 копеек и обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 декабря 2017 года, данный факт подтверждается договором займа от 20.03.2017 года и распиской от 20.03.2017 года, подписанной собственноручно Шаховым И.В. в день передачи денежных средств.

Также вышеуказанный договор займа и расписку подписали созаёмщики Рудица Д. А, Грибин Ю. Г, Мельников Д. Л, Великих О.Ю, которые в силу п. 2.4. договора займа от 20.03.2017 года наравне с Шаховым И. В. несут обязательства по выплате указанного займа.

Ответчики не отрицали факт подписания договора займа, договор ими не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Шахова И.В, Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л, Великих О.Ю, Рудицы Д.А, суммы основного долга в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 74 256 рублей 17 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Шахова И.В, Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л, Великих О.Ю, Рудицы Д.А. в пользу истца возврат пошлины в размере 22 871 рубль 28 копеек, а всего 2 957 127 рублей 45 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова Д.Л, Грибина Ю.Г. о том, что суд не учел того, что ответчики не подписывали расписку о получении денежных средств по договору, а потому возвращать денежные средства не должны, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, указанный договор займа подписан Мельниковым Д.Л, Грибиным Ю.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены с договором и согласны с его условиями.

Более того, согласно п. 1.1. договора займа от 20.03.2017 г. обязательство по передаче средств по договору у Меркушина Е.В. возникли перед Шаховым И.В. Такая обязанность Меркушиным Е.В. согласно расписки истцом исполнена в полном объеме.

Доказательств в опровержение представленного договора Мельниковым Д.Л. и Грибиным Ю.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Великих О.Ю. по доверенности Емец А.В, Мельникова Д.Л, Грибина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: