Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе фио, фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио солидарно материальный ущерб сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оценке сумма, расходы по истребованию сведений сумма, всего сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио материальный ущерб сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио материальный ущерб сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио материальный ущерб сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ? доли каждый.

Из квартиры N 495, расположенной этажом выше, дата произошел залив, что подтверждается актом.

Виновными в заливах являются ответчики фио, фио, собственники квартиры N 495 по адресу: адрес.

Материальный ущерб от залива добровольно ответчиками не возмещен.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, а также взыскать с ответчиков в пользу истца фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оценке сумма, расходы на получение сведений сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио, их представитель - явились, иск поддержали.

Истцы фио, фио в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио, ее представитель - в суд первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что вины ответчиков в заливе нет.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней.

Истец фио, ее представитель фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации адрес фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио, ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 151, 1100 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ? доли каждый.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 495 по адресу: адрес по ? доли каждый.

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 495 по данному адресу, собственниками которой являются ответчики.

Как следует из материалов дела, причиной залива послужила неисправность переходного тройника на разводке полотенцесушителя в техническом шкафу в квартире N 495 по адресу: адрес.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что указанный залив квартиры истцов произошел не вследствие каких-либо повреждений в общедомовых системах, факт повреждения которых установлен не был, а вследствие неисправности переходного тройника на разводке полотенцесушителя в квартире ответчиков в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры N 495 сантехнического оборудования, расположенного в данной квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма,

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N дата/02, составленным наименование организации, поскольку данный отчет составлен специалистом и не содержит противоречий, отметив, что сумма ущерба ответчиками не опровергнута.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца фио суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оценке сумма, расходы по истребованию сведений сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио в целом повторяют доводы, изложенные стороной ответчиков в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

В частности, ссылка на то обстоятельство, что фио предпринимала активные действия по недопущению причинения ущерба путем направления управляющей компании заявлений о ненадлежащем состоянии труб, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что залитие произошло из-за неисправности переходного тройника на разводке полотенцесушителя в техническом шкафу в квартире ответчиков, что находится вне зоны ответственности наименование организации.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Указание в жалобе на то, что материальное положение ответчиков не позволяет исполнить решение суда, основанием к отмене данного решения не является.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика фио сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, в частности акта осмотра, заключения наименование организации, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда первой инстанции не имелось, доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что акт осмотра N109/7 от дата является ненадлежащим доказательством, между тем, данное доказательство было представлено стороной ответчика (л.д.112), акт составлен по заявлению фио по факту залития квартиры ответчиков, тогда как при оценке причиненного ущерба эксперт наименование организации основывался на сведениях из акта осмотра N110/7 от дата (л.д.11,76).

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: