Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио основной долг по договору займа в размере сумма, сумму процентов по договору сумма, пени на сумму основного долга - сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью десять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:01:02262:001:0019, площадью 107,40 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Л.К. обратилась в суд с иском к Рыбицкому Е.А, в котором просит расторгнуть договор займа от дата, взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты - сумма, пени на основной долг - сумма, пени на сумму просроченных процентов - сумма, расходы по госпошлине - сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, в качестве обеспечения по договору выступала квартира, расположенная по адресу: адрес. Во исполнение обязательств по договору займа ответчик обязался производить оплаты в размере сумма ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца. Начиная с дата ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, не погашена сумма основного долга. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить всю сумму займа с процентами, однако, погашение задолженности не было произведено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рыбицкий Е.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Рыбицкий Р.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Поплавская Л.К. передала Рыбицкому Е.А. денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Согласно п.2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

В силу п.14 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по договору займа дата между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу квартиру по адресу: адрес.

Рыбицкий Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Поплавская Л.К. предоставила денежные средства (займ) Рыбицкому Е.А. на условиях, предусмотренных договором, а Рыбицкий Е.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем расторг договор займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ пени на сумму основного долга - сумма и пени на сумму просроченных процентов - сумма.

Учитывая факт неисполнения Рыбицким Е.А. своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:01:02262:001:0019, площадью 107,40 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма (по соглашению сторон).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рыбицкого Е.А. в пользу Поплавской Л.К. взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, фактически договор заключен с наименование организации, а Поплавская Л.К. при передаче денежных средств не присутствовала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.

При этом в силу ст.808 ГК РФ расписка является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем (Поплавской Л.К.) определенной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом спора нарушены правила подсудности являются несостоятельными.

Положения ст. 30 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежат, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, так как он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства, носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: